Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-7869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.        

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

01.01.2010 и 01.01.2011 между ООО «Хлебная слобода» (Субарендатор) и ООО «Росмедмаркет» (Субарендодатель) заключены договоры субаренды транспортных средств, по  условиям которых (пункт 1.1) Субарендодатель передает в субаренду, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) транспортные средства (далее  - ТС): Багем 278550-0000010-11, 2004 г/в, гос.номер Е382ЕС43; Автофургон 27901-0000010-22, 2006 г/в, гос.номер  В274МТ43; ГАЗ-278463, 2006 г/в, гос.номер Х306НК43; VOLVO VNL780, 2003 г/в, гос.номер E233НЕ43; полуприцеп KOEGEL SVKT24 (рефрижератор), 2005 г/в, гос.номер  АК2094 43; Автофургон 4732-0000011, 2009 г/в, гос.номер Е527НМ; АФ-77PIBJ, 2007 г/в, гос.номер С623НК43,  принадлежащие Субарендодателю на праве аренды на основании договоров аренды автомобилей от 01.01.2010 № 01 и  № 02,  от 01.01.2011  № 01 и  № 02.

Согласно пункту 2.1 договоров субаренды плата по договорам составляет 225 000 руб. в месяц и оплачивается в течение 3-х дней с момента окончания месяца.

Субарендатор обязан производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание ТС (пункт 3.3 договоров), нести расходы по заправке ТС ГСМ (топливо, масло, тосол, тормозная жидкость), а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а равно возможных штрафных санкций в связи с нарушением требований правил дорожного движения (пункт 3.8 договоров).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки все затраты Общества по содержанию ТС (ГСМ, ремонт, запчасти и т.п.) признаны Инспекцией правомерными и обоснованными.

Срок действия договора субаренды от 01.01.2010 с 01.01.2010 по 31.12.2010, договора субаренды от 01.01.2011 - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Договоры субаренды, акты приема-передачи подписаны со стороны ООО «Росмедмаркет» директором Логушовым А.Н., со стороны ООО «Хлебная слобода» - директором Рысевой Л.В.

Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ООО «Росмедмаркет» содержат подпись от имени руководителя и главного бухгалтера Логушова А.Н.

Общая стоимость услуг, связанных с передачей автотранспортных средств в субаренду, за 2010-2011 составила 5 400 000 руб., в т.ч. НДС - 823 728 руб.

Расчеты за оказанные услуги произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Росмедмаркет».

Предъявленный в счетах-фактурах НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы 2011.

Затраты по оплате оказанных услуг в суме 4 576 272 руб. учтены в составе расходов при исчислении  налога на прибыль  за 2010-2011.

Между тем, несмотря на отсутствие видимых пороков в оформлении документов по сделкам передачи автотранспорта в субаренду, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о создании им и его контрагентом искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реального осуществления экономической деятельности в отношении операций по субаренде автотранспорта через ООО «Росмедмаркет», при которых стоимость услуг контрагентом-перепродавцом была увеличена в 7,5 раз.

Материалами дела подтверждается, что ТС, указанные в пункте 1.1 договоров субаренды, принадлежат на праве собственности физическим лицам Папырину В.Б., Папыриной Л.Ю. (стр. 21 решения).

Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС.

Папырина Л.Ю. является  супругой Папырина В.Б.

Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным учредителем Общества  является Папырин В.Б.

01.01.2010 и 01.01.2011  Папыриной Л.Ю. и Папыриным В.Б. заключены с ООО «Росмедмаркет» договоры аренды автомобилей № 01 и № 02, соответственно.

По условиям указанных договоров арендная плата определяется из расчета 5000 руб. за каждую единицу ТС. Общая сумма по каждому договору составляет 15000 руб. С суммы арендной платы Арендатор производит ежемесячное удержание сумм НДФЛ. Договоры заключены на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2011 соответственно.

Транспортные средства, переданные по договорам аренды и договорам субаренды, одни и те же. Договоры аренды и субаренды заключены в один день; срок действия договоров также совпадает.

Стоимость субарендной платы за 1 единицу ТС, уплачиваемой Обществом, составляет 37 500 руб., стоимость арендной платы, уплачиваемой физическим лицам - собственникам ТС, 5000 руб.  за 1 единицу ТС.

Инспекция настаивает, что ООО «Росмедмаркет» обладает признаками организации, фактически не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Основным видом экономической деятельности ООО «Росмедмаркет»  при государственной регистрации указана оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. Соответственно, налоговый орган полагает, что  деятельность по передаче в субаренду транспортных средств является для ООО «Росмедмаркет» несвойственным видом предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Росмедмаркет» не находилось по юридическому адресу: г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, 7 (протоколы осмотров от 21.09.2010, 25.10.2011); адрес регистрации ООО «Росмедмаркет» является адресом «массовой» регистрации; учредитель и руководитель ООО «Росмедмаркет» Логушов А.Н. (учредителем указанной организации наряду с Логушовым А.Н. является Шестеркин С.В.) является одновременно руководителем в 9 организациях, которые не отчитываются и обладают признаками фирм-«однодневок»; численность работников отсутствует; последняя отчетность ООО «Росмедмаркет» представлена в налоговый орган  по НДС за 4 квартал 2012 и по налогу на прибыль за  9 месяцев 2012; с 2012 года отчетность сдается  с нулевыми показателями; бухгалтерская отчетность за 2010 и 2011, налоговые декларации по транспортному налогу и земельному налогу ООО «Росмедмаркет» не представлены; налоговая декларация по налогу на имущество была представлена с нулевыми показателями.

Согласно данным налоговых деклараций:

-  за 2010  доходы от реализации составили 124 365 282 руб.,  расходы - 124 184 168 руб., налог на прибыль – 36 223 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,86%,

- за 9 месяцев 2011 доходы от реализации составили 56 761 503 руб.,  расходы – 56 677 832 руб., налог на прибыль – 16 734 руб., доля расходов к сумме дохода - 99,85%;

- налоговая база по НДС  с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 составляла  от 572 034 руб.  до 50 787 508 руб.,  налоговые вычеты  - от 81 494 руб. до 7 785 586 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - от 21 472 руб. до 38 417 руб., доля  вычетов по НДС к сумме исчисленного налога - от 79,15% до 99,63%.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Росмедмаркет» усматривается отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности в 2010-2011, связанных с выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, расходов по аренде офисных и складских помещений, услуг связи, командировочных расходов, канцелярских товаров и т.д.

Анализ налоговой отчетности, а также анализ расчетного счета ООО «Росмедмаркет», по мнению Инспекции, свидетельствует о  том, что,  начиная с 3 квартала 2011, данная организация практически прекратила предпринимательскую деятельность, расчетные операции по  счету  с 3 квартала 2011 отсутствуют.

В 2010-2011 контрагентами ООО «Росмедмаркет», кроме ООО «Хлебная слобода», являлся узкий круг организаций: ООО «Компаундинг», ООО «Универсальная торговая компания», обладающих признаками «проблемных» контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа «за субаренду транспортных средств» в течение короткого промежутка времени перечисляются ООО «Росмедмаркет» взаимозависимой организации ООО «Компаундинг», в которой Логушов А.Н. является учредителем и руководителем, и далее ООО «Универсальная торговая компания» (учредитель и руководитель Помелова М.А.). Последняя перечисляет денежные средства ООО «Хлебная слобода» с назначением платежа «за товар» и «возврат займа». В бухгалтерской отчетности ООО «Универсальная торговая компания» за 2010-2011 суммы по полученным и выданным заемным средствам не отражены.

Допрошенные в качестве свидетелей Папырин В.Б., Папырина Л.Ю., Рысева Л.В., Логушов А.Н. пояснили, что были знакомы задолго до   проведенной сделки.

На каждом этапе движения денежных средств происходило их обналичивание физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Козловских Ю.В., Лопатиной В.В., Земцовой И.С), состоящими в близких родственных отношениях либо в трудовых отношениях с Папыриным В.Б.

Расчетные счета всех участников схемы движения денежных средств открыты в одном банке - АКБ «Вятка-Банк» ОАО.

Расчеты ООО «Росмедмаркет», ООО «Компаундинг», ООО «Универсальная торговая компания» в электронном виде осуществлялись с использованием системы «Клиент-Банк». Согласно представленных ОАО АКБ «Вятка-Банк» перечня IP-адресов, с которых осуществлялись расчеты, и согласно полученной от провайдера ОАО «Ростелеком» информации все расчеты вышеуказанные организации осуществляли с технического средства, установленного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3. Договор на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу заключен с ООО ТС «Алый парус», руководителем и учредителем которой является Папырин В.Б.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество, имея возможность взять в аренду автотранспорт непосредственно у собственника (то есть у Папырина В.Б., являющегося учредителем Общества с долей 100%), так как знало о наличии автотранспорта, нуждалось в нем и имело бы экономическую выгоду для обеих сторон, как для учредителя Папырина В.Б., так и для самого налогоплательщика, но обе стороны уклонились от данной сделки, использовав в своих взаимоотношениях «подконтрольную» фирму ООО «Росмедмаркет».

Отсутствие операций, осуществляемых Обществом по перевозке хлебобулочных изделий с использованием ТС, принадлежащих непосредственно  физическим лицам, Инспекция  не отрицает.

В составе расходов налоговым органом были учтены затраты налогоплательщика по аренде из расчета 5 000 руб. за каждое ТС, всего 720 000 руб. Остальная сумма затрат в размере 3 856 271 руб. была признана  Инспекцией не отвечающей требованиям, указанным в пункте