Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-7869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что, оценивая позицию Инспекции, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган  пришел к выводу о транзитном характере услуг по аренде ТС и о том, что реальным поставщиком оказанных услуг являются физические лица (учредитель Общества и его супруга), на основании чего Инспекция признала  правомерными затраты Общества только в размере арендной платы - 5000 руб. за каждое ТС.  Однако, сделав вывод о  наличии влияния учредителя на совершенные сделки,  учитывая  требования пункта 8 статьи 40 НК РФ,  указанная стоимость арендной платы не подлежала применению Инспекцией в качестве действительной, рыночной цены такой услуги. При этом налоговым органом в материалы дела  не  представлено доказательств того, что  размер   платы, указанной в договорах субаренды,  превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги;  в то же время Инспекцией не исследован вопрос о соответствии рыночным ценам  размера арендной платы, указанной в договорах, заключенных между физическими лицами и ООО «Росмедмаркет». Сделанный налоговым органом  запрос в органы статистики Кировской области, в ответ на который был получен  ответ о том, что наблюдение за изменением цен на аренду транспортных средств по г. Кирову и Кировской  области в Росстате не предусмотрено, таким  доказательством признать нельзя.

Не исследовался также Инспекцией в ходе проверки вопрос о соответствии цен рыночным ценам в порядке статьи 40 НК РФ, поэтому расчет, представленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно не был принят.

Таким образом, если налоговым органом не доказано несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком при определении расходов, рыночным ценам, расходы налогоплательщика принимаются в размере, определяемом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 40 НК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.07.2012  № 2341/12.

Соответственно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта занижения Обществом  налоговой базы вследствие увеличения расходов на сумму затрат, составляющих разницу в стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды.

В отношении заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Росмедмаркет» судом первой инстанции правомерно было учтено  следующее.

Директор ООО «Росмедмаркет» Логушов А.Н. пояснил (объяснения от 30.12.2012), что он является директором указанной организации, созданием и регистрацией занимался лично, осуществлял фактическую деятельность единолично, расчетный счет открывал лично, распоряжался денежными средствами на расчетном счете, лично подписывал документы по деятельности организации, вопросы взаимодействия по договорам субаренды решал с директором ООО «Хлебная слобода» Рысевой Л.Ю., с которой у него сложились хорошие отношения. Также пояснил, что в настоящее время фактически предпринимательской деятельностью не занимается.

Кроме того, ООО «Росмедмаркет» налоговую отчетность представляло,  соответствующие суммы налога уплачивало, налоговая база за 3 и 4 кварталы 2011 и сумма НДС полностью соответствует суммам по сделке ООО с ООО «Хлебная слобода».

Как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Соответственно, поведение ООО «Росмедмаркет»  и его должностного лица в любом случае не  может быть поставлено в вину Обществу при определении его конкретных налоговых  обязательств.

В случае же наличия у Инспекции каких-либо претензий к ООО «Росмедмаркет» соответствующие мероприятия налогового контроля  Инспекции следует  проводить    в отношении  именно  данной  организации.

Как уже было  указано выше, Инспекция  настаивала на взаимозависимости ООО «Хлебная слобода», ООО «Росмедмаркет», ООО «Универсальная торговая компания», Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Соответственно, Папырин В.Б. и Папырина Л.Ю. в силу изложенных выше норм являются взаимозависимыми.

Однако ссылка налогового органа на взаимозависимость всех участников сделки (Папырина В.Б., Папыриной Л.Ю., Рысевой  Л.В., Логушова  А.Н.) обоснованно была оценена судом первой инстанции как противоречащая требованиям законодательства.

Доказательств взаимозависимости ООО «Хлебная слобода», ООО «Росмедмаркет», ООО «Универсальная торговая компания», доказательств влияния Папырина В.Б. и Папыриной Л.Ю. на сделки, заключенные директором ООО «Хлебная слобода» Рысевой Л.В. и руководителем ООО «Росмедмаркет» Логушовым А.Н., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт приобретения товара (услуги) у взаимозависимого лица автоматически не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07).

Не представлено также Инспекцией доказательств, свидетельствующих о «подконтрольности» ООО «Росмедмаркет» Обществу, а именно:

- осуществление расчетов ООО «Росмедмаркет», ООО «Компаундинг» и ООО «Универсальная торговая компания» в электронном виде с одного IP-адреса, указание в банковских документах ООО «Росмедмаркет» контактных  телефонов организаций, располагающихся по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3, заключение договора на оказание услуг междугородней и международной связи по указанному адресу ООО ТС «Алый парус» (учредитель и руководитель Папырин В.Б.) само по себе не  свидетельствует о  подконтрольности Обществу контрагента и о согласованности действий участников сделки без установления наряду с иными обстоятельствами доказательств взаимозависимости ООО «Хлебная слобода» и ООО «Росмедмаркет», ООО «Универсальная торговая компания» и ООО «Хлебная слобода». Осуществление Обществом расчетов с ООО «Росмедмаркет» с использованием одного банка не нарушает требований законодательства и в отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестного поведения Общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  Кроме того, материалами дела подтверждается,  что для перечисления арендной платы ООО «Росмедмаркет»  Общество использовало два расчетных счета (АКБ «Вятка-банк» и КБ «Хлынов»).

- Отсутствуют доказательства возврата Обществу денежных средств, перечисленных им в адрес ООО «Росмедмаркет». Налоговым органом был проведен анализ движения всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Росмедмаркет», и указано на обналичивание денежных средств физическими лицами (Папыриной Л.Ю., Лопатиной В.В., Земцовой И.С., Козловских Ю.В.) на общую сумму около 51 млн. руб., но  без учета суммы по спорным договорам субаренды (5 400 000 руб.), поэтому проследить движение указанной суммы фактически невозможно.

Доказательств того, что названные лица действовали по поручению руководителя, учредителя ООО «Хлебная слобода», налоговым органом в материалы дела не представлено (протоколы допросов Папыриной Л.Ю. от 01.02.2013, Земцовой И.С. от 12.12.2012, Козловских Ю.В. от 01.02.2013).

- Не доказано, что Логушов А.Н. выполнял поручения (действовал по поручению) ООО «Хлебная слобода»,

- Не доказано, что расчеты в электронном виде названных выше организаций осуществлены Папыриным В.Б.,

- По  адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 3 зарегистрировано 29 организаций, при чем 23 организации имеют одни и те же номера телефонов;  помещение имеет общую площадь 498,1 кв.м., офис общества занимает 6 кв.м, номера телефонов 23-03-83, 36-55-00 являются многоканальными.

В отношении довода Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Росмедмаркет», суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на  противоречивость его же собственных доводов, поскольку, с одной стороны, Инспекция настаивает на отсутствии у Общества  должной осмотрительности  в выборе своих контрагентов, а, с другой стороны, ссылается на наличие родственных связей и хозяйственных взаимоотношений организаций и физических лиц, что и привело, как, настаивает налоговый орган, на заключение  Обществом сделки с участием  взаимозависимых лиц.

При рассмотрении позиции Инспекции о необоснованном отказе суда первой инстанции принять в качестве доказательств по делу документов, полученных налоговым органом после окончания выездной налоговой  проверки, апелляционный суд учитывает, что в силу  положений статей 66, 75, 170 АПК РФ стороны имеют право представлять дополнительные доказательства, а  суд  должен таким доказательствам давать соответствующую оценку.

Однако в данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция  представляла документы в подтверждение фактов, которые не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не были положены в основу принятого решения (т.е. не были известны  налогоплательщику  и не могли быть им оспорены или пояснены, что является нарушением прав и интересов проверяемого налогоплательщика), а также  документы, которые частично противоречат установленным в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствам.

Ссылки налогового органа на наличие возбужденного 30.01.2014 уголовного дела № 51022 в отношении руководителей ООО «Хлебная слобода» не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора  в арбитражном суде, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014  по делу №А28-7869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных