Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-8106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А82-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Ломоносовой О.С., действующей на основании доверенности от 05.05.2014,

представителя ответчика Чистяковой Е.К., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу №А82-8106/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие», Колпаков Дмитрий Георгиевич, Жильцова Галина Александровна, Сягутдинова Юлия Игоревна,

о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2013 (в полном объеме изготовлены 06.05.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/15-13,

установил:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – заявитель, ЗАО «Управдом Фрунзенского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2013 (в полном объеме изготовлены 06.05.2013) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/15-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие», а также жильцы дома № 147 по Московскому проспекту в городе Ярославле Колпаков Дмитрий Георгиевич, Жильцова Галина Александровна и Сягутдинова Юлия Игоревна, заявление которых в УФАС явилось поводом для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель признает, что с его стороны имело место нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такие действия, по его мнению, не являются нарушением Закона о защите конкуренции. Общество отмечает, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, каким образом отказ в передаче технической документации нарушает антимонопольное законодательство. При этом обращает внимание на то, что отсутствие технической документации не может повлиять на начало работы вновь выбранной управляющей компании.

Управление, МУ «Ярославльобщежитие», а также Колпаков Д.Г., Жильцова Г.А. и Сягутдинова Ю.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель УФАС возражал против позиции заявителя, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 в УФАС поступило обращение жильцов дома № 147 по Московскому проспекту города Ярославля по поводу неправомерных действий ЗАО «Управдом Фрунзенского района», выразившихся в отказе от передачи технической документации вновь избранной управляющей организации МУ «Ярославльобщежитие», что лишило последнюю возможности приступить к управлению домом в срок, установленный договором управления (том 1 л.д. 67).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/15-13 ответчиком было установлено, что 27.10.2012 на общем собрании собственников многоквартирного доме № 147 по Московскому проспекту города Ярославля было принято решение о расторжении с 01.01.2013 договора управления с ОАО «Управляющая компания № 1» или его правопреемником (с 01.01.2013 – ЗАО «Управдом Фрунзенского района») и о заключении договора управления многоквартирным  домом с МУ «Ярославльобщежитие» (том 1 л.д. 34-36).

В этой связи 28.11.2012 в адрес ОАО «Управляющая компания № 1» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2013 и необходимости передать МУ «Ярославльобщежитие» по акту приема-передачи техническую документацию, перечень которой содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также в подпунктах 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (том 1 л.д. 33).

Данное требование управляющей компанией исполнено не было, письменного ответа в адрес Совета дома № 147 по Московскому проспекту не поступало.

01.12.2012 между собственниками помещений в многоквартирном доме №147 по Московскому проспекту и МУ «Ярославльобщежитие» заключен договор управления многоквартирным домом; начало действия договора – с 01.01.2013.

12.12.2012 МУ «Ярославльобщежитие» направило в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» письмо с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом до 18.12.2012 (том 2 л.д. 122). Ответ на данное письмо от Общества в адрес МУ «Ярославльобщежитие» не поступил.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия ЗАО «Управдом Фрунзенского района» по невыдаче технической документации МУ «Ярославльобщежитие» противоречат законодательству Российской Федерации, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и препятствуют деятельности вновь выбаранной управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

25.04.2013 ответчиком было принято решение по делу № 07-03/15-13 (в полном объеме изготовлено 06.05.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 14-17).

На основании данного решения в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было выдано обязательное для исполнения предписание о передаче третьему лицу технической документации на дом (том 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами ответчика, счел решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия Общества, выразившиеся в невыдаче вновь выбранной управляющей организации МУ «Ярославльобщежитие» технической документации на многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников