Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-9878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А29-9878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Синакаевой Т.В. по доверенности от 10.02.2014,

ответчика – Жука А.В. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», ИНН 1104010291, ОГРН 1051100722111

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года по делу № А29-9878/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 1104010291 ОГРН 1051100722111)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 869 403 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 01.01.2008 № 684/1 (далее – Договор) за период с 01.06.2011 по 30.11.2013 (далее – Спорный период), 1 301 644 руб. 82 коп. пени за период с 11.01.2011 по 10.12.2013, о расторжении Договора и освобождении ответчиком арендуемого нежилого помещения.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о наличии у Администрации перед Обществом задолженности, в связи с чем Общество не признало задолженность по Договору. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена соответствующими документами. Суд не принял во внимание данное обстоятельство и вынес решение с учетом интересов только одной стороны (Администрации). Также заявитель указывает, что, соблюдая все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности с Администрации. Руководитель Общества полагал, что задолженность по Договору будет списана за счет задолженности истца перед ответчиком. Представитель истца не оспаривал наличие указанной задолженности. Суд должен был рассмотреть дело с учетом встречного иска. Кроме того, ссылаясь на статью 333 и часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что несвоевременную подачу Администрацией иска следует расценить как злоупотребление правом, которое способствовало росту пени. В данной ситуации отсутствует вина Общества.

Истец в отзыве указывает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы, кроме того, вопрос о наличии задолженности у Администрации перед Обществом не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, о чем свидетельствует определение суда от 15.04.2014 о возвращении искового заявления. Данное определение ответчиком не обжаловалось, в связи с чем доводы жалобы не подлежат рассмотрению. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 629,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 15, для использования под магазин непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 29 820 руб. 37 коп. в месяц, которая вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При неуплате арендатором платежей в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.1.4 Договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009, по истечении которого в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 9).

Ответчик за Спорный период арендную плату не внес в полном объеме, задолженность составила 869 403 руб. 83 коп.

Истец уведомлениями от 27.11.2013 № 07/13628 (л.д. 18-19), от 13.12.2013 № 07/14425 (л.д. 20-21) сообщил ответчику о расторжении Договора и предложил в срок первоначально до 01.12.2013, впоследствии до 16.01.2014 освободить нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Размер задолженности по арендным платежам за Спорный период подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные Договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям Договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пени начислены в соответствии с условиями Договора. Возражений по расчету пени либо контррасчет ответчиком не представлены.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что по требованию арендодателя Договор может быть расторгнут при неоплате арендатором арендной платы в течение 2-х сроков оплаты, установленных пунктом 3.1 Договора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается не внесение арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Истец уведомлениями от 27.11.2013 № 07/13628 (л.д. 18-19), от 13.12.2013 № 07/14425 (л.д. 20-21) сообщил ответчику о расторжении Договора и предложил в срок первоначально до 01.12.2013, впоследствии до 16.01.2014 освободить нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

Ответа на претензию и доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора.

В