Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-9878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

С учетом изложенного требование истца об освобождении помещения также удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на возврат судом встречного искового заявления не влияет на правовую оценку судом спорной ситуации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предметов встречного и первоначального исков, пришел к выводу об отсутствии между ними взаимной связи.

Поскольку определение о возврате встречного искового заявления от 15.04.2014 не обжаловано ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке, довод заявителя о необходимости рассмотрения дела с учетом встречного искового заявления несостоятелен.

Вопрос о взыскании с Администрации задолженности, указанной во встречном иске, может быть разрешен ответчиком путем предъявления самостоятельного иска при наличии к тому соответствующих оснований.

По пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение не используется ответчиком с 2010 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2014 года по делу №А29-9878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                 Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева