Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А82-10904/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 20 апреля 2009 года Общество стало собственником ряда объектов, расположенных на территории по адресу: г. Кострома, ул. Заречная, дом 15, все объекты были приобретены Обществом у ООО «Базис», арендатором которого согласно имеющегося договора поручительства являлось ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома». Данных о прекращении договора аренды между ООО «Базис» и ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома» материалы дела не содержат.

В то же время, исходя из объяснений представителя Общества в судебном заседании, с момента приобретения им нежилых зданий (строений), помещений, указанные объекты не эксплуатировались ни им самим, ни путем передачи в пользование иным лицам, также Общество пояснило, что не имело сведений относительно заключенного ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома» договора энергоснабжения с Компанией.

При этом Компания указывает на то, что ей не было известно о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращении пользования объектами ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома», ввиду чего именно данному лицу выставлялись документы на оплату электрической энергии, учтенной счетчиками, установленными в ТП № 168, а также ТП № 168а.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных схем, на которых обозначены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ТП-168, в которой расположены 2 прибора учета, в том числе через которые производится учет транзитных абонентов, принадлежит ООО «МРСК Центра», ТП-168а является потребительской, т.е. не принадлежит сетевой организации (т. 3 л.д. 90, 91).

Действительно, в материалах дела имеются многочисленные акты проверки приборов учета, составлявшихся сетевой организацией (т. 3 л.д. 8-21) как с указанием во вводной части на ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома» вплоть до марта 2012 года (т.  3 л.д. 8,9,10,13,14,15,20,21) , так и Общества (т. 3 л.д. 16,17), так и без указания потребителя (т. 3 л.д. 11); также обращает на себя внимание составление актов без участия представителя потребителя (т. 3 л.д. 8-12), а также то, что один и тот же представитель указывался как представитель ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома», а также Общества (т. 3 л.д. 15-19), при этом последнее отрицает наличие такого представителя.

Также имеется акт замены приборов учета от 16.11.2011 в ТП-168, составленный с указанием на ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома» с участием представителя Воронцова В.Ю.

Указанное свидетельствует о том, что сетевая организация не производила действий по официальному уведомлению ООО «Торговый дом ЖБИ «Кострома» либо Общества о необходимости участия в проводимых проверках, замене приборов, а также не проверяла наличие у участвующих лиц полномочий действовать от какой-либо организации, получая подписи лиц, чье положений и полномочия не были установлены.

Законодательство об электроэнергетике, а в частности, действовавшие до 11.06.2012, то есть большую часть спорного периода, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее также – Основные положения № 530) содержали понятие бездоговорного потребления электрической энергии, под которым понималось потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 151 Основных положений № 530).

Ввиду изложенного те действия юридического лица, которые, по существу, вменяются Компанией Обществу, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения действительно подпадают под понятие бездоговорного потребления.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 155 Основных положений № 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии подлежал определению исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, при чем за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, то есть являлся расчетом максимально возможного потребления, носящим характер санкции за совершенное правонарушение, законодательно определены требования к фиксированию данного нарушения.

Так в целях установления как факта такого потребления, так и обстоятельств, которые позволили установить подобный факт, подлежал составлению акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны были содержаться данные лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии было установлено обязательное участие лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя (пункт 152 Основных положений № 530).

Кроме того, в соответствии с пунктом 156 Основных положений № 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии подлежала взысканию с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По существу правовая позиция заявителя по делу основывается на утверждении о наличии фактических договорных отношений и возможности предъявления требований об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие письменного договора с Обществом с определением объема по приборам учета, которые, соответственно, не были согласованы в спорный период в качестве расчетных, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Между тем, указанную позицию истца нельзя признать обоснованной.

Указанный выше порядок оформления факта бездоговорного потребления является, по существу, гарантией соблюдения прав лица, осуществляющего бездоговорное потребление, на объективное установление всех обстоятельств такого потребления, в том числе описание тех присоединенных устройств, мощность которых будет положена в основу расчета объема и стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии.

При использовании конструкции фактических договорных отношений сам факт потребления электрической энергии не может быть спорным, как имеет место быть в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, полагает, что такая конструкции может быть применена при признании договора энергоснабжения заключенным с момента присоединения к сети (например, в отношении граждан, а также расширительно – исполнителей коммунальных услуг в их интересах), в тех случаях, когда в отношении объектов, присоединенных к сети в установленном порядке и потребляющих электрическую энергию сторонами производится согласование условий договора энергоснабжения, а также иных подобных случаях, когда стороны договора готовы распространять на имеющиеся отношения договорный режим и отсутствует спор относительно самого факта электропотребления.

В рассматриваемой ситуации Обществом факт потребления оспаривается, при этом, как обоснованно указано заявителем жалобы, объекты, расположенные по адресу г. Кострома, ул. Заречная 15, не являются объектами, принадлежащими одному лицу.

В частности, судом установлено, что на территории по адресу г. Кострома, ул. Заречная, дом 15 в спорный период имелся по крайней мере один объект – нежилое здание площадью 4 589,9 кв.м., принадлежавшее с 02.04.2012 по 17.10.2013 ООО Инвестиционный коммерчески банк «Совкомбанк», а до этого – ООО «Базис», наличие присоединения к электрическим сетям, схема данного присоединения и факта потребления которым в спорный период не известен и сетевой организацией не устанавливался.

Кроме того, в настоящем деле истцом взыскивается объем электрической энергии по счетчикам, один из которых учитывает транзитных потребителей; таким образом, объем предъявляемой электрической энергии абоненту напрямую зависит от правильности учета электрической энергии по иным потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, что существенным образом затрагивает права абонента, ввиду чего указанная схема может быть принята в качестве расчетной только при наличии согласия такого абонента на расчет с применением транзитной схемы. Указанное, в частности, является очевидным исходя из перерасчетов, произведенных в декабре 2011 года за период с октября 2010 года (т. 1 л.д. 58-59, 60-63) на значительные суммы, в том числе до 0 рублей, в связи с урегулированием отношений энергоснабжения с транзитным потребителем – ООО «ЮвелирТрейд» за предшествующий год.

Таким образом, факт потребления объектами, принадлежащими Обществу, электрической энергии подлежал установлению исключительно в порядке, установленном Основными положениями № 530 либо вступившими в законную силу с 12.06.2012 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, чего сделано не было. Кроме того, субъектом, имеющим право требования в случае выявления факта бездоговорного потребления, является сетевая организация, а не гарантирующий поставщик.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии не могут быть признаны обоснованными, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 – отмене в полном объеме с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-10904/2013 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» 521 148 рублей 53 копеек задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эволюция» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Чернигина