Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А29-2143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 и, соответственно, положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Незаконный отказ в регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы Общества.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на норму права, которая нарушена Управлением; действующем законодательством не определен порядок информирования заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации после проведения правовой экспертизы документов, представленных в период приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.08.2013 ссылки на факт непредставления на государственную регистрацию  документов о принадлежности заявителю объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС «Восточный Савинобор», Управление не имело оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу № А29-2143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева