Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-9434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2014 года

Дело № А29-9434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика Тикушевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Припа П.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми и Печорского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9434/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (ИНН: 8608055054, ОГРН: 1118608000422),

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233),

третье лицо: Печорский межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 509  от 21.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – заявитель, Общество, ООО «КРС «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет лесов РК) от 21.11.2013 № 509, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.21.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.02.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Печорский межрайонный прокурор (далее – третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Комитет лесов РК, Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9434/2013 и приять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета лесов РК, в деянии ООО «КРС «Евразия» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Административный орган находит ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что загрязнение почвы имело место именно в результате аварии, а не в результате утечки нефтесодержащей жидкости через разрушенную обваловку.

Кроме того, Комитет лесов РК обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отсутствие существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по рассматриваемому административному делу.

Более подробно доводы Комитета лесов РК изложены в апелляционной жалобе.

По мнению Прокурора, в деянии ООО «КРС «Евразия» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Прокурор, также как и Комитет лесов РК, находит ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что загрязнение почвы имело место именно в результате аварии, а не в результате утечки нефтесодержащей жидкости через разрушенную обваловку.

При этом Прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения Волоскова Д.А., Красюкова А.Г., Пигалова Д.В., Красюкова Г.П., Соловей В.П., которые в ходе производства по административному делу подтверждали произошедший факт аварии.

Также Прокурор считает, что указание арбитражным судом на то, что расчет суммы ущерба составлен лицом, не принимавшим участие в техническом расследовании на опасном производственном объекте, не может быть принято, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Кроме того, Прокурор полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту интересов в судебном заседании, поскольку в адрес Прокурора не были направлены заявление Общества и отзыв Комитета лесов РК.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Общества, земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:0055 в силу закона считается поставленным на государственный кадастровый учет, но распознать его территорию на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Следовательно, как утверждает ответчик, упомянутый земельный участок представляет собой находящийся в федеральной собственности государственный лесной земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считается неустановленным.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание после отложения проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Прокурором в рамках задания прокурора Республики Коми проведена проверка по факту аварии, происшедшей 18.08.2013 на опасном производственном объекте - скважине № 216 кустовой площадки скважин № 2 Северо-Кожвинского месторождения КЦЦНГ-6 ТИП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Проведенной проверкой установлено, что скважина № 216 расположена на кустовой площадке скважин № 2 Северо-Кожвинского нефтяного месторождения КЦЦНГ-6 ТИП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОИЛ-Коми». Указанная скважина входит в состав опасного производственного объекта «фонд скважин Северо-Кожвинского месторождения», регистрационный № А25-00976-0083 от 11.05.2004 (свидетельство о регистрации №А-25-00976 от 13.07.2012).

17.08.2013 скважина № 216 Северо-Кожвинского нефтяного месторождения КЦДНГ-6 была передана ООО «КРС «Евразия» для проведения капитального ремонта на основании Акта о приемке скважины № 216 Северо-Кожвинского месторождения в КРС и на основании договора № 13У0525 от 04.03.2013 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях ТИП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с соглашением от 01.04.2013 о перемене лица в обязательстве по договору № 13У0525 от 04.03.2013, и Акта-допуска на объект для производства работ от 17.08.2013.

Как усматривается из пункта 5 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 16.09.2013, составленного комиссией технического расследования причин аварии под руководством начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, 18.08.2013 при герметизации устья бурильщик не успел навернуть шаровый кран на НКТ, вследствие чего произошел выброс «жидкости глушения на кустовую площадку». После установки шарового крана сброс жидкости происходил на шламовый амбар на территории куста скважин № 2 через линию дросселирования до разрядки избыточного давления.

При разрядке скважины на шламовый амбар произошло разбрызгивание жидкости глушения на прилегающую с наружной стороны шламового амбара растительность.

Общая площадь нарушенных (загрязненных) земель составила в результате аварии 4 100 кв.м., запас древесины на площади лесонарушения составил 32,8 куб.м.

Согласно материалам проведенной Прокурором проверки и на основании пункта 6.1.1 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте установлено, что техническими причинами аварии является: закупорка НКТ пропантом привела к отсутствию циркуляции жидкости глушения, после отворота стодесятой нососно-компрессорной трубы, в которой находилась пропантовая пробка, произошла залповая разрядка накопленного в подпакерном пространстве попутного нефтяного газа через колонку НКТ и выброс жидкости глушения.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что к иным причинам аварии относится также не проведение аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов УРиОС Усинского филиала ООО «КРС «Евразия».

Местом совершения правонарушения является участок земель лесного фонда площадью 4100 кв.м., расположенный в выделе № 30, 152 квартала, Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество», то есть место нахождение разлива нефти, произошедшего в результате разбрызгивания жидкости глушения на прилегающую с наружной стороны шламового амбара растительность, имевшего место 18.08.2013.

04.10.2013 Прокурором по факту выявленных нарушений в отношении ООО «КРС «Евразия» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

21.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Комитета лесов РК в отношении ООО «КРС «Евразия» вынесено постановление № 509, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «КРС «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия