Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А29-9434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «КРС «Евразия» вменяется нарушение (загрязнение) земель площадью 4100 кв. метров и запаса древесины на площади лесонарушения в объеме 32,8 куб. м.

Согласно акту технического расследования на опасном производственном объекте ориентировочная конфигурация участка забрызганной растительности составила около 60 метров в длину и 20-30 метров в ширину, сведения о загрязнении почвы в акте отсутствуют.

В подтверждение  факта нарушения (загрязнения) земельного участка и древесины Комитетом лесов РК помимо акта технического расследования представлен расчет суммы ущерба, составленный государственным инспектором по охране леса - Петровым Д.Н., схема площади осадков фонтанирования, составленная этим же должностным лицом, согласно которым площадь загрязнения участка составила 4100 кв. м.

В то же время, как обоснованно указано арбитражным судом, схема площади осадков фонтанирования не подписана лицом, ее составившим, а расчет суммы ущерба составлен лицом, не принимавшим участие в техническом расследовании  на опасном производственном объекте. в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах административного дела также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность данных расчетов и документы по обсчету поврежденных деревьев.

В подтверждение вины Общества в совершении административного правонарушения ответчиком представлены протоколы количественного химического анализа №37-П-13 от 10.09.2013, № 10-П-13 от 06.09.2013, из которых следует, что загрязнение спорного участка нефтепродуктами составляет 690/ мг/кг и 75 мг/кг, что значительно выше фонового уровня загрязнения (5,9 мг/кг).

Однако указанные протоколы не содержат сведений о том, что отбор проб почвы произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3.2-2003 - Методическими рекомендациями «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, данных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений», утвержденными Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2003, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что результаты проб не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства не содержат в себе сведений, однозначно указывающих на то, что следствием аварии является загрязнение нефтесодержащей жидкостью территории лесного участка и произошло по вине Общества.

В частности, из материалов проверки, представленных Прокурором (служебная записка Печорского городского комитета по охране окружающей среде от 27.08.2013 № 164), усматривается, что по состоянию на 19.08.2013 шламовый амбар имеет разрушенную обваловку, в результате чего на почву производится сброс нефтесодержащей жидкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о факте загрязнения почвы, в результате аварии, а не в результате утечки нефтесодержащей жидкости через разрушенную обваловку.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о причинах загрязнения нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда в результате произошедшей аварии 18.08.2013, акт сдачи куста № 2, поскольку акт датирован 30.08.2013 и свидетельствует об очищении загрязненного участка в полном объеме, в то время как акт технического расследования, отбор проб имел место 10.09.2013, 06.09.2013, то есть спустя почти месяц после аварии.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, заявителями жалоб, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого в вину Общества административного правонарушения ответчиком не доказан.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Прокурора в апелляционной жалобе на объяснения Волоскова Д.А., Красюкова А.Г., Пигалова Д.В., Красюкова Г.П., Соловей В.П. не принимается апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание их содержание, они сами по себе не свидетельствуют о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, достаточным и надлежащим образом не опровергают соответствующие выводы арбитражного суда и не устраняют имеющихся в данном случае неустранимых сомнений в доказанности состава правонарушения.

Доводы Комитета лесов РК о том, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах сорока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу № А29-9434/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми, Печорского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина