Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А17-3355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае с соответствующими заявлениями в Кадастровую палату обратился  Скворцов Д.Е., действующий на основании распоряжения Департамента от 16.11.2012 № 976, изданного во исполнение решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оформленного протоколом заочного голосования от 28.09.2012 № 40 .

Как уже отмечалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства оформленного протоколом заочного голосования от 28.09.2012 № 40 признано незаконным.

Частью 1 статьи 20 Закона № 221-ФЗ (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемых решений)  был определен перечень документов, представляемых заинтересованным лицом в уполномоченные государственные органы для осуществления кадастрового учета.

В число таких документов  законодатель включил межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) .

В силу части 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка  (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Указанные нормы корреспондируются с положениями пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Перечень лиц, с которыми производится согласование границ земельных участков, предусмотрен пунктом 3 части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, в число которых законодатель включил  лиц, обладающих смежными земельными участками на праве  постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, на момент принятия оспариваемых решений Кадастровой палатой,  ИП Смирнов С.М. обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 37-СС № 202848 от 28.08.2012, в связи с чем в силу положений пункта 3 части 3 статьи 39 Закона 221-ФЗ, Предприниматель является лицом, с которым  было необходимо провести согласование границ земельных участков.

В материалах кадастрового дела 37:15:030221:45, находится протокол проверки документов от 26.03.2013.

В пункте 6.1  данного протокола  имеется отметка о наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласование границ вновь образованных земельных участков с Главой КФХ Смирновым С.М. не производилось.

Отсутствие данного согласования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона 221-ФЗ (в ранее действовавшей редакции)  должно было являться основанием  для отказа в осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков по мотиву-  заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Невыполнение данных требований закона привело к невозможности реализации Главой КФХ Смирновым С.М. права переоформления  земельного участка с кадастровым номером   37:15:000000:111 площадью 56 602 707 кв.м. в собственность.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение Кадастровой  палаты  от 26.03.2013 № 37/401/13-12114 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровыми номерами   37:15:030221:455 и 37:15:030221:456, а также решение Кадастровой палаты от 23.05.2013 № 37/401/13-20647 об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, учитывая положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, должны быть признаны незаконными.

Иного из материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Кадастровой палатой, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Кадастровой палатой при принятии оспариваемых решений и изложении своей позиции по делу, не были учтены вышепоименованные обстоятельства, что послужило причиной  принятия неправомерных решений и формирования ошибочной позиции по данному делу.

Утверждение Кадастровой палаты о том, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьями 26, 27 Закона № 221-ФЗ, для отказа или приостановления осуществления кадастрового учета вновь образованных земельных участков отсутствовали, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не основано на фактических обстоятельствах дела во взаимосвязи с положениями действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Ссылка Кадастровой палаты на то, что ее действиями не нарушались права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что неправомерные действия Кадастровой палаты, выразившиеся в невыполнении требований Закона № 221-ФЗ, привели к невозможности реализации Главой КФХ Смирновым С.М. права переоформления  земельного участка с кадастровым номером   37:15:000000:111 площадью 56602707 кв.м. в собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также находит правильной позицию суда первой инстанции о том, что признание незаконным распоряжения  Департамента от 02.04.2013 № 311, а также решений Кадастровой палаты  от 26.03.2013 № 37/401/13-12114 и 23.05.2013 № 37/401/13-20647, не ведет к восстановлению прав Главы КФХ Смирнова С.М. являвшимся  законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 площадь которого составляла 56 602 707 кв.м. на выкуп данного земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании площадь данного земельного участка уменьшилась до  53 285 192 кв.м. и земельный участок указанной площади не входил в состав имущества сельскохозяйственного предприятия перечисленного в приложении № 2 к договору купли-продажи, собственником которого стал Смирнов С.М.

В этой связи арбитражный суд правомерно и обоснованно указал, что ИП Смирнов С.М. будет вынужден в данном случае вновь обратиться  в Росимущество с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка  без применения льгот установленных Законом № 137-ФЗ в отношении землепользователей обратившихся с заявлением о выкупе до 01.07.2012, и с целью восстановления прав Смирнова С.М. в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал Кадастровую палату:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 646 234 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», кадастровый номер 37:15:030221:455;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 1 671 281 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч» кадастровый номер 37:15:030221:456;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111, указав общую площадь участка 56 602 707 кв.м.

Следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу № А17-3355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина