Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-706/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-706/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН: 1021100533607; ИНН: 1101481535)

к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП: 310110112000011; ИНН: 110113558532)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу о расторжении государственного контракта  № 63 от 16.11.2012 и  о взыскании неустойки в сумме 140 150,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 исковые требования Агентства Республики Коми по управлению имуществом были удовлетворены: государственный контракт № 63 от 16.11.2012 расторгнут, с индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича в  пользу истца взыскана неустойка в сумме 140 150 рублей 17 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 изменено: Агентству Республики Коми по управлению имуществом отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича 140 150,17 руб. неустойки. Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта № 63 от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 оставлено без изменения.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном арбитражных судах, в сумме 50 000 рублей , из них: 20 000 рублей  в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (том 7, л.д. 3-5).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  заявление индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. Взысканы с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Отказано индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу в удовлетворении остальной части заявления.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича, фактического объема услуг, оказанных Саидовой Олией Нурмахмадовной индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу, степени сложности дела, объема подготовленных материалов, учитывая участие представителя ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, принял во внимание относимость понесенных судебных расходов по делу, арбитражный суд посчитал разумными и соразмерными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 рублей.

          Индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, произведенное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  судом первой инстанции ошибочно, поскольку реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для уменьшения судом суммы взыскиваемых расходов не имелось, поскольку Агентством не было представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Климашевским Дмитрием Игоревичем (заказчиком) и Саидовой Олией Нурмахмадовной (исполнителем) 11.10.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 6).

Согласно пункту 1.1. указанного договора на оказание юридических услуг от 11.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой его интересов во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-706/2013 по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу о расторжении государственного контракта № 63/2012-пр от 16.11.2012 и взыскании неустойки в сумме 140 150,17 руб.

Стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 20 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение пяти дней после подписания договора (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2013).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2013 произведена заказчиком исполнителю 15.10.2013, о чем свидетельствует расписка (том 7, л.д. 8).

Факт принятия заказчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2013 подтверждается подписанным сторонами договора актом от 27.12.2013.

В данном акте стороны договора подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2013.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 11.10.2013 исполнителем был подготовлен проект апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2013 (том 6, л.д. 9), дополнения № 1 к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 36-40), дополнения № 2 к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 42).

19.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Климашевским Дмитрием Игоревичем (заказчиком) и Саидовой Олией Нурмахмадовной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг (том 7, л.д. 9).

Согласно пункту 1. указанного договора на оказание юридических услуг от 19.03.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой его интересов в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А29-706/2013 по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу о расторжении государственного контракта № 63/2012-пр от 16.11.2012 и взыскании неустойки в сумме 140 150,17 руб.

Стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение пяти дней после подписания договора (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 11.10.2013).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2014 произведена заказчиком исполнителю 19.03.2014, о чем свидетельствует расписка (том 7, л.д. 11).

Факт принятия заказчиком услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2014 подтверждается подписанным сторонами договора актом от 29.04.2014.

В данном акте стороны договора подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2014.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 19.03.2014 исполнителем был подготовлен проект отзыва на кассационную жалобу истца (том 6, л.д. 145-152), а также обеспечено участие Саидовой Олии Нурмахмадовны в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 23.04.2014 по рассмотрению кассационной жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Обзора доказательства чрезмерности расходов индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича Агентство Республики Коми по управлению имуществом не представило.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича в возмещение его расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг по делу № А29-706/2013 в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика были оказаны надлежащим образом и в полном объеме заявленные услуги, подтвержденные представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении спорной суммы расходов вдвое (до 25 000 рублей), сославшись на следующие обстоятельства:  1) частичное удовлетворение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича, 2) фактического объема услуг, оказанных Саидовой Олией Нурмахмадовной индивидуальному предпринимателю Климашевскому Дмитрию Игоревичу, 3) степень сложности дела, 4) объем подготовленных материалов.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным