Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-706/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В развитие названных принципиальных положений частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрены обязанности суда указывать мотивы принятия судебных актов, приводить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; указывать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки изложенным требованиям процессуального закона в определении по настоящему делу отсутствует обоснование выводов суда, касающихся сложности спора и объема выполненной представителем работы, послуживших основанием для уменьшения судебных расходов. При этом суд не принял во внимание, что оценка такого фактора, как сложность дела, должна производиться не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 №8214/13).

Вопреки доводам истца, указавшего на незначительную сложность спора по настоящему делу, причины неисполнения государственного контракта, послужившие поводом для предъявления Агентством иска, исследовались в трех судебных инстанциях и получили различную оценку. Само по себе наличие судебной практики по спорам о расторжении договоров и взыскании пени не может свидетельствовать о несложности спора, т.к. разрешение подобного спора по существу зависит от исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Указывая на частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика) ответчик согласился с расторжением государственного контракта, на что прямо было указано в тексте постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013. При этом суд, удовлетворяя апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение по делу, опроверг полностью выводы суда первой инстанции и доводы истца о наличии обстоятельств, положенных в основание требования истца (заказчика по государственному контракту) о расторжении государственного контракта (нарушение срока выполнения работ), и пришел к выводу о том, что работы  по   договору  не  могли  быть  выполнены  в  связи   с  неготовностью  объекта  к  ремонтным  работам, т.е. по вине заказчика  (статья 404  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

При таких условиях апелляционный суд полагает, что указанное постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по настоящему делу не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в какой-либо части в пользу истца – Агентства Республики Коми по управлению имуществом. Уменьшение размера понесенных ответчиком расходов при изложенных конкретных обстоятельствах не соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которых судебные расходы подлежат отнесению на счет неправой стороны, а также не соответствует закрепленному в части 2 той же статьи Кодекса принципу разумности.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-706/2013 подлежит изменению  в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов в полном объеме как принятое при неправильном применении норм процессуального права на основании подпункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу № А29-706/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607) в пользу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак