Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-11169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А82-11169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-11169/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала (ОГРН: 1077758336985, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 2362233 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославльского филиала (далее ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2362233 руб. 34 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1855000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным частично доказан. По накладным №  ЭО 281035, № ЭО 770015, № ЭО 312864, № ЭО 469797, № ЭП 051581, № ЭО 893693, № ЭО 766656, № ЭО 985943, № ЭО527151, № ЭО 450606, № ЭО 600311, № ЭО 732282, № ЭО 770015, № ЭП 173807, №ЭО 789997, №ЭО 908109, №ЭО 912490, №ЭО 918511, №ЭО 918666, №ЭО 291317, №  ЭО 326427, № ЭН 948024, №ЭО 790166, № ЭО 790215, № ЭО 90274, № ЭО 898399, № ЭО 702285, № ЭО 824870, №ЭО 785608, № ЭО 801131, № ЭО 809482, №ЭО 809489, № ЭО 571887, №ЭО 997624, №ЭО 997527, №ЭО 946715, №ЭП 186583, № ЭО 989378, № ЭО 372342, № ЭО 333702, № ЭО 355095, №ЭО 361719, № ЭО 465334, № ЭО 469185, № ЭО 470210, № ЭО 528288, № ЭО 532584, № ЭО 565817, №ЭО 557035, №ЭО 737137, №ЭО 739706, №ЭО 740890, №ЭО 746651, №ЭО 750603, № ЭО 751183, № ЭО 755683,  № ЭО 762631, № ЭО  768600, №ЭО 770185, №ЭО 770890, №ЭО 776624, №ЭО 782290, № ЭО 959942, № ЭО 792347, № ЭО 792883, № ЭО 799389, №ЭО 809960, №ЭО  819571, № ЭО 838789, №ЭО 684210, №ЭП 102565, №ЭП 105468, № ЭП 126669, №ЭО 801131, №ЭП 254330, №ЭП 262287, №ЭП 193301, № ЭО 836429, №  ЭО 679741, № ЭО 684570, №ЭО 715455, № ЭО 728148, № ЭО 744988, № ЭО 854746, № ЭО 367494, № ЭО 651261, № ЭО 572041, № ЭО 620261, № ЭО 409753 суд согласился с расчетом истца, отклонив довод ответчика о продлении нормативных сроков доставки подвижного состава за недоказанностью данных обстоятельств. Отказывая ОАО «ПГК» во взыскании пени по накладным № ЭО 447824, № ЭО 470452, № ЭО 565111, № ЭП 008848, № ЭП 033524, № ЭП 289707, № ЭО 679741, № ЭО 715455, № ЭП 051581, № ЭО 893693, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза в соответствии с подпунктами 6.2, 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков от 18.06.2003 N 27. Приняв во внимание представленный ОАО «РЖД» расчет пени по накладным №№ ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803, ЭО 985943, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, следовавшего по отправкам №№ ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803, ЭО 985943, не имеется в связи с недоказанностью ответчиком обоснованности отклонения данных отправок от обычного маршрута следования (кратчайшего). Доказательства согласования сторонами маршрута, предусматривающего прохождение спорным подвижным составом станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, до осуществления отправок грузов, ответчиком не представлены. Обоснованность увеличения срока доставки груза, следовавшего по отправкам №№ ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455, ЭО 893693, полагает ОАО «ПГК», ответчиком также не доказана. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности в спорных вагонах по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам. Наличие одного лишь акта общей формы, составленного в обоснование обнаружения технической неисправности, истец не считает достаточным. Иных доказательств в опровержение своей вины ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.08.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 05.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. отложил рассмотрение дела на 26.08.2014.

Распоряжением И.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 N 490-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2014 дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году в адрес различных получателей прибывали груженые/порожние вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК», что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензиями, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 5363940 руб. 76 коп.

Неисполнение изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭО 549720, ЭО 549795, ЭО 550230, ЭО 563053, ЭО 611944, ЭП 129258, ЭО 562501, ЭО 562688, ЭП 121083, ЭП 138762, ЭП 142192, ЭП 187694, ЭП 214999, ЭП 289803, ЭО 985943, ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455, ЭО 893693.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возражая против пропуска срока доставки груза истца, следовавшего в вагонах по железнодорожным накладным №№ ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 893693, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455 , ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожные накладные с дорожными ведомостями, содержащими отметки о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине технической неисправности, акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, вагонные листы (с кодами для натурного листа), дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (л.д. 60-61, 63-71, 121-137, 142, 143-150, 157-158 том 15, л.д. 50-52, 65-68, 99-104, 108-111, 112-115 том 18, л.д. 22-30, 39-41, 44, 62, 68, 81-91 том 23).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательства, спорные вагоны задержаны на промежуточных станциях для исправления технической неисправности (разнотипность тележек, тонкий гребень, ползун на поверхности катания, неравномерный прокат по кругу катания); в актах общей формы содержатся ссылки на уведомление формы ВУ-23; указано на отправку вагонов в текущий ремонт.

Согласно пункту 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) все перечисленные выше неисправности являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом причиной направления вагонов по отправкам №№ ЭО 447824, ЭО 470452, ЭО 893693, ЭО 565111, ЭП 008848, ЭП 033524, ЭП 289707, ЭО 679741, ЭО 715455 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Принимая во внимание характер неисправностей, обнаруженных в спорных вагонах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки доставки вагонов истца.

Доказательств того, что неисправность вагонов появилась в результате использования ответчиком вагонов с нарушением установленных правил эксплуатации, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих отметок в дорожных ведомостях опровергаются содержанием представленных ответчиком доказательств.

Статьей 13 Устава предусмотрено, что перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями