Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А82-16660/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2014 года

Дело № А82-16660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гермешева О.М., по доверенности от 05.09.2014, Новиковой Е.В., по доверенности от  05.09.2014;

от ответчика: генерального директора Егорова Ю.Н.,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942)

о взыскании 8 997 096 рублей 49 копеек

установил:

          муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.12.2013 № 09/2711 к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «МЭС») о взыскании 8 997 096 рублей 49 копеек задолженности, в том числе 8 520 000 рублей 22 копеек долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной мкр. Чкаловский от 01.05.2012 (далее – договор) за оказанные услуги теплоснабжения с октября по декабрь 2012 года, с января по май и в октябре  2013  года,  477 096 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.11.2012 по 29.11.2013.

          Требования истца,  основанные на положениях договора, статей  309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неоплатой ответчиком оказанных ему в спорный период услуг по передаче тепловой энергии.

          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подверженным факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику на заявленную в иске сумму. Представленный  предприятием в материалы дела расчет количества переданной и предъявленной к оплате тепловой энергии арбитражный суд посчитал обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, отметив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) контррасчет суммы иска не представил, документально свои возражения относительно завышения объемов тепловой энергии не подтвердил.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 ООО «МЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Основные доводы заявителя, подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с предъявленным к оплате истцом объемом переданной в спорный период тепловой энергии и к настаиванию о полной оплате взыскиваемой суммы.

В части количества переданной тепловой энергии в период октябрь – ноябрь 2012 года ООО «МЭС» считает необоснованно включёнными в расчёт таких потребителей как население (Управляющая компания «Чкаловский»), ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (войсковая часть). С января 2013 года  ответчик считает ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»   своим абонентом, но не согласен с количеством переданной тепловой энергии, ссылаясь на договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1/13.

Ссылаясь на соглашение с МУП «Энергетик» о распределении поступивших от населения денежных средств,  ООО «МЭС» считает, что задолженность за спорные услуги по передаче тепловой энергии погашена.

МУП «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя опровергает, считая их необоснованными и не подтвержденными соответствующими документами.  Просит решение от 18.04.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил документы (счета-фактуры, расчеты переданной тепловой энергии в спорный период, разбивка годовой нагрузки, постановление администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 06.05.2013 № 637 «Об окончании отопительного сезона 2012-2013 годов»), которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, от 08.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

  В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.09.2014 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2014 до 01.10.2014.

            До перерыва в судебном заседании истец заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-61876/2014;  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делам № А82-1501/2013 и № А40-160221/12.

            Свои ходатайства ответчик мотивировал тем, что в рамках названных ООО «МЭС» дел рассматриваются споры о признании недействительными договоров теплоснабжения между ООО «МЭС» и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»), между обществом с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (далее – ООО «Экотерра-Ярославль») и  ОАО «РЭУ», о взыскании  с ОАО «РЭУ» в пользу  ООО «Экотерра-Ярославль» суммы задолженности по заключенному между названными лицами договору теплоснабжения за период, совпадающий с периодом, заявленным в настоящем деле. По мнению заявителя, в рамках приведенных споров устанавливаются обстоятельства, влияющие на исход дела № А82-16660/2013, в частности, факт, кто реально пользовался услугами МУП «Энергетик» по транспортировке  тепловой энергии в адрес объектов ОАО «РЭУ».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем из как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом следует отметить, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Учитывая, что в рамках указанных заявителем споров рассматриваются вопросы, не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на оценку имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления настоящего дела по основаниям, заявленным обществом в ходатайствах.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства  ответчиком в обоснование завяленной апелляционной жалобы  представлены суду второй инстанции копии договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 1/13 между ООО «МЭС» и ОАО «РЭУ» и письма ОАО «РЭУ» в адрес заявителя, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись краткосрочные перерывы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы. Представители истца поддерживают позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, на основании постановлений  администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 06.11.2009 № 1252, от 15.12.2009 № 1479, от 12.03.2010 № 245 (т.1, л.д.93-94, 95-99, 100) в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» переданы тепловые сети и сети горячего водоснабжения микрорайона Чкаловский города, о чем свидетельствуют также акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 06.11.2009 №№ 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7, 42/8, 42/9, 42/11, 42/12, 42/13, 42/14, 42/15, 42/18, 42/19, 42/20, 42/21, 42/22, 42/23, 42/24. 42/25, 42/26, 42/27, 42/28, 42/29, 42/31, 42/32, 42/33, 42/34, 42/35, 42/36, 42/37, 42/38, 42/39, 42/40, 42/41, 42/42, 42/43, 42/46, 42/47, 42/48, 42/49, 42/50, 42/51, 42/52, 42/53, 42/55, 42/56, 42/57, 42/58, 42/60, 42/61, 42/62, 42/63, 42/64, 42/65, 42/66, 42/68 (т.1, л.д.116-172, т.2, л.д.1-117), от 02.12.2009 № 55 (т.1, л.д.110-112), от 11.01.2010 № 1/18 (т.1, л.д.113-115), от 02.03.2010 №№ 5/2, 5/3, 5/5 (т.1, л.д.101-109).

          Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области постановлениями от 27.12.2011 №  130-тэ (т.2, л.д.124-127), от  30.11.2012  №  161-тэ  (т.2, л.д.119-122) установил для МУП «Энергетик» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям предприятия от котельной в мкр. «Чкаловский» в следующих размерах: с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 193 рубля 25 копеек за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 193 рубля 25 копеек за 1 Гкал (без учета НДС); с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 200 рублей 01 копейка за 1 Гкал (без учета НДС).

          01.05.2012 ООО «МЭС» (заказчик) заключило с МУП «Энергетик» договор (т.1, л.д.9-21), по которому исполнитель  обязался  оказывать  заказчику  услуги  по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчика (приложение № 5) по плановым нагрузкам посредством осуществления  комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу  тепловой  энергии и теплоносителя  через тепловые  сети  и  устройства,  принадлежащие  исполнителю  на  праве собственности или  ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором. Плановые (ориентировочные) объемы услуг, оказываемых по договору в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, представлены в приложении № 2 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

          В силу пунктов 3.2.7, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора; рассматривать в порядке, установленном договором, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период; обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя по предварительной заявке в согласованное сторонами время в присутствии представителей заказчика и потребителя к приборам учета и контроля качества тепловой энергии и прочему теплотехническому оборудованию потребителя, для контроля объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых исполнителю;  обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя по предварительной заявке в согласованное сторонами время в присутствии представителей заказчика к собственным приборам учета и контроля качества тепловой энергии и прочему теплотехническому оборудованию, для контроля объемов передачи тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых исполнителю.

          Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть  тепловой энергии и теплоносителя, не допуская отклонения параметров передаваемых тепловой энергии и теплоносителя от нормативных параметров; обеспечить сроки оказания услуг для нужд отопления и вентиляции помещений – в течение всего отопительного сезона, начало и окончание которого определяются постановлением главы администрации или дополнительным соглашением между заказчиком и потребителем, (перерывы, связанные с проведением ремонтных работ, определяются графиком, согласованным сторонами),  для нужд горячего водоснабжения – в течение всего года  с перерывами по согласованию сторон для проведения ремонтно-профилактических работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

          Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

          Договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 31.12.2012, договор пролонгируется  на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

          В приложении № 5 к договору приведен список теплофицированных объектов заказчика с расчетными годовыми нагрузками с котельной мкр. Чкаловский.

          В спорный