Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А82-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п. 3). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего ГрК РФ (п. 6).

Согласно ст. 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренная ст. 39 ГрК РФ, процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:0110011:134 ответчиком была соблюдена. Таким образом решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9067/2012, обязывающее Департамент подготовить заключение по вопросу предоставления Обществу испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было выполнено. Оспариваемый по настоящему делу отказ Мэрии г. Ярославля (постановление Мэрии г. Ярославля от 30.12.2013 №3104) в предоставлении указанного разрешения обусловлен иными обстоятельствами.

Оценивая отказ Мэрии г. Ярославля в предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования «строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции с инженерными коммуникациями» земельного участка с кадастровым номером 76:23:0110011:134, на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов ООО «СервисОйл», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

В данном случае, использование спорного земельного участка осуществляется на основании, заключенного с УЗР мэрии г. Ярославля договора аренды земельного участка от 09.12.2011 № 23829-и, при этом УЗР мэрии г. Ярославля выступает как арендодатель и субъект, уполномоченный распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды. Предметом договора аренды от 09.12.2011 № 23829-и, заключенного между Обществом и Управлением, является земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:134, предоставленный для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - автозаправочной станции с подземным размещением резервуаров.

В заявлении от 28.02.2012 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, ООО «СервисОйл» указало иное назначение арендуемого им земельного участка: строительство объекта капитального строительства автозаправочной станции с инженерными коммуникациями. Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9067/2012 от 08.02.2013 о том, что построенная Обществом автозаправочная станция фактически является законно возведенным объектом капитального строительства, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того из решения арбитражного суда по делу № А82-9067/2012 такой вывод не следует.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Порядок внесения изменений в договор аренды урегулирован положениями ст. 450, 451 ГК РФ, которые предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Общество как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Управление, выступающее арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора, в том числе путем использования механизма предоставления государственной услуги.

В связи с наличием в данном случае договорных отношений, изменение вида разрешенного использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 1756/13 от 25.06.2013, содержащем указание на обязательность ее применения арбитражными судами.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что градостроительный регламент территориальной зоны инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), в которой расположен спорный земельный участок, установленный статьей 56 Правил землепользования и застройки г. Ярославля (в ред. решения Муниципалитета города Ярославля от 11.10.2012 №737) не предусматривает такого вида разрешенного использования как автозаправочные станции; условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды использования указанным градостроительным регламентом не установлены.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мэрии г. Ярославля правовых оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:0110011:134, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм ЗК РФ и ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2014 по делу № А82-3956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева