Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-5806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1670 модель Venar Libera Screen соответствуют параметрам аппарата в базовой комплектации, и не ухудшают его технические характеристики (листы дела 137-157 том 7).

Также в ответах экспертов на поставленные сторонами вопросы по экспертизе № 121/11-3 указано, что по техническим характеристикам исследуемый аппарат соответствует техническому заданию. Несоответствие по габаритному размеру обусловлено отличием в комплектации и не влияет на потребительские качества и работоспособность аппарата. Использование индикации посредством светового изображения и звукового сопровождения не ухудшает его технические характеристики (листы дела 107-109 том 8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у товара существенных недостатков по качеству. Материалами дела подтверждается, что товар пригоден для целей, для которых он предназначен к использованию, соответствует условиям договора на его поставку.

Доводы Учреждения о том, что использование товара невозможно, в том числе для проведения длительных операций, может привести к размножению микроорганизмов и вирусов, отображение цветовой шкалы остаточной емкости аккумулятора может повлиять на обеспечение жизнедеятельности пациентов, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Учреждения о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела видно, что в заключении экспертизы от 14.03.2014 № 121/11-3 не имеется неясности, неполноты, противоречий, выводы в заключении экспертизы, а также между ними и другими доказательства по делу не противоречивы, обоснованы. По ходатайству Учреждения экспертам по судебной экспертизе был представлен дополнительный список вопросов, на которые были получены ответы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом первоначально.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы Учреждения о том, что по договору предусматривалась емкость испарителя 350 мл. в качества именно заправки жидкостью препарата объемом в 350 мл., являются неправомерными, поскольку договор такого условия не содержит.

Согласно заключению экспертизы от 14.03.2014 № 121/11-3 встроенная аккумуляторная батарея аппарата находится в неисправном состоянии по причине нарушения условий хранения товара, поскольку аппарат находился до начала исследования во включенном состоянии неустановленное время. Из актов Учреждения, составленных после передачи поставщиком товара покупателю, также следует, что товар был поставлен поставщиком с исправной аккумуляторной батареей. Доказательств того, батарея неисправна по иной причине, не имеется. В заключении экспертизы также отражено, что указанный дефект устраним, это технически возможно и экономически целесообразно.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушений поставщиком требований к качеству товара, не подтверждается существенных нарушений к качеству товара и условий договора поставщиком, товар поставлен соответствующий условиям договора и пригодный для целей его использования, не может быть признан товаром ненадлежащего качества. У Учреждения не возникло право отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о расторжении договора поставки и взыскании с Общества неустойки. Материалами дела, в том числе актами Учреждения (лист дела 102 том 1), подтверждается, что ООО «Союз» исполнены обязательства по договору: товар передан поставщиком покупателю, а также осуществлен ввод его в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, Учреждение не исполняет свои обязательства по договору неправомерно, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Общества и обязал Учреждение исполнить свои обязательства по договору поставки, принять и оплатить товар.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2014 по делу №А29-5806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова