Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А82-16223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почв участка, качество которых ухудшилось в результате переуплотнения подпочвенных горизонтов на глубину до 0,5-0,6  м  от  воздействия  прохода  техники  –  путем  глубокого  рыхления глубокорыхлителями, 

-  восстановление  рельефа  участка  многократными  обработками  дисковой бороной с одновременным выравниванием.

В данных материалах также указано, что затраты на проведение биологической рекультивации по земельному участку с кадастровым номером 76:04:082501:614 площадью 3875 кв.м – который был использован для прокладки подземного газотрубопровода в связи с временным использованием части земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский муниципальный район, вдоль автомобильной дороги с. Великое – с. Плещеево (ориентировочно в районе сельского кладбища), принадлежащего ООО СП «Новый путь» на праве собственности составят  134 333 рубля 20 копеек.

В материалы дела также представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической  службы  «Ярославская», в котором указано, что на отбор почвенных проб с земельного участка площадью 0,3875 га, и отбор контурных почв для сравнения. По результатам сравнения установлено, что при производстве работ по прокладке подземного трубопровода на площади 0,3875 га полностью нарушен технический этап рекультивации – произошло смешивание плодородного слоя почвы с подстилающими породами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (пункты 1, 2, 4, 6).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт причинения ответчиком1 при производстве работ по строительству газопровода вреда плодородному слою почв на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к неверному определению площади поврежденного земельного участка, а также необоснованному отказу в применении солидарной ответственности.

Доводы ответчика1 о необходимости принимать для расчета площадь почвенного покрова в размере 2210 кв.м противоречат фактическим обстоятельствам,  поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, повреждение при складировании грунта земельного участка 2м*850 м подтверждено актом осмотра территории от 19.08.2013, данная площадь учтена при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка для расчета потерь сельхозугодий (пашни) из состава земельного участка с кадастровым  номером  76:04:082501:614.

В результате административного производства установлено, что на площади 2210 кв.м произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом спорная площадка является местом складирования грунта, на которой (согласно акту от 19.08.2013) отсутствует растительный покров, плодородный слой нарушен, перемешан глинистыми глыбами.

Ответчиком не доказано, что несмотря на приведенные выше нарушения, данный участок находится в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению. При этом само по себе соответствие ряда показателей плодородности почв на нем выводы суда в данной части не опровергает.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца к Управлению, поскольку само по себе неполучение разрешительной документации к причинению вреда окружающей среде не привело к причинению вреда почвенному покрову, то есть между нарушениями, допущенными Управлением, и возникновением вреда у истца отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является необходимым условием удовлетворения настоящего иска.

Причинение вреда обусловлено именно действиями подрядчика при фактическом производстве работ на земельном участке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, являются правильными.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Рекультивации подлежат почвы, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные  совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67).

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 №525/67).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме за счет ответчика1.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014  по делу № А82-16223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова