Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-4180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

По смыслу указанных норм предметом доказывания в настоящем деле является факт самовольного подключения энергопринимающих устройств дома к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 2 Основных положений № 530 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Имеющимися в деле документами, надлежащим образом проанализированными и оцененными судом первой инстанции, не подтверждено факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца и потребление домом электрической энергии в отсутствие договора. Напротив, письменные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса и свидетеля по делу подтверждают поставку электрической энергии с 24.12.2009 по 27.05.2011 в рамках договоров №№ 61/1987, 615270 (т.1, л.д.65-74, 134-141, т.2, л.д.6-15) именно в адрес МКД. Поименованные в договорах и других документах к ним точки поставки при сопоставлении информации, полученной в ходе процесса, позволяют сделать  вывод о том, что речь в данном случае идет об одном и том же объекте электропотребления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поставку электрической энергии в адрес спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит договорной, в связи с чем выводы Арбитражного суда Республики Коми, не усмотревшего обязанности ТСЖ перед сетевой организацией, являются законными, обоснованными и подкрепленными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства между  Компанией и товариществом отсутствуют, то в данной ситуации рассматривать ТСЖ «Старовского, 22/1» стороной в споре не следует. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  заявление об истечении срока исковой давности  может быть сделано только стороной в споре. В этом случае  истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применимо к рассматриваемому случаю в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

   Учитывая, что полезный отпуск электрической энергии на спорный объект предъявлялся третьим лицом к оплате в рамках договоров №№ 61/1987, 615270 и оплачивался в соответствии с согласованными условиями, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электроэнергии на спорной точке поставки с 24.12.2009 по 27.05.2011 как бездоговорное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по существу и изменения его мотивировочной части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-4180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева