Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-9927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9927/2014

26 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овчинникова П.Н., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика Зяблицева С.Б. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу № А28-9927/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 1114345002738; ИНН 4345296483)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 17 836 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 17 082 рублей 21 копейка задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.11.2008 № 916286 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2011 за поставленную в декабре 2013 года – январе 2014 года тепловую энергию, 754 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил полномочия представителей Овчинникова П.Н., Татаринова А.А.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца не содержит сведений об исполнительном органе (директоре) юридического лица, а также лицах, имеющих право действовать без доверенности. Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Также заявитель указывает, что приложения к исковому заявлению ответчику от истца не поступали, а размещенные на сайте сканы документов не соответствуют требованиям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, ссылается на то, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судом было проигнорировано.

Общество полагает, что вывод суда о том, что прибор учета на объекте теплопотребления отсутствует, что сторонами не оспаривается, ни на чем не основан. Ни в документах, ни в отзыве нет подобных утверждений. Поскольку тепловой пункт должен быть оборудован прибором учета, а на ЦТП-188 помимо ответчика имеются еще 2 потребителя, объем потребления ответчиком теплой энергии можно определить, вычтя из общего количества по ЦТП данные двух потребителей. Ответчик не мог представить возражения по расчету Компании, поскольку формулы расчетов за все время договорных отношений не видел. Ориентировочное количество, которое указано в договоре теплоснабжения, является максимально возможным и полностью оплачено ответчиком. В качестве доказательств судом не были запрошены сведения о графике температуры в городе Кирове в оспариваемый период. Коэффициент Кq вообще истцом никак не обоснован. Суд в определении от 02.09.2014 поручил истцу представить пакет документов, вместе с тем, не получив указанные документы в обоснование иска суд вынес решение по делу. По ходатайству о назначении экспертизы заявитель указывает, что поскольку доказательств и расчетов со стороны истца нет, опровергнуть представленные расчеты нельзя даже посредством экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает, что порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе III договора, при этом в связи с отсутствием у ответчика прибору учета, его потребление было рассчитано истцом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, расчет потребления представлен в материалы дела. Полагает, что довод ответчика о необходимости использования в расчетах количества тепловой энергии, указанной в приложении № 1 к договору, необоснованным, поскольку в данном приложении указано на ориентировочное потребление ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных Компанией в обоснование своих требований, а именно счетов-фактур, а также расчетов потребленной тепловой энергии.

Заявленное ходатайство мотивировано ответчиком тем обстоятельством, что данные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, оформлены ненадлежащим образом и являются недопустимыми.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права, а соответствующие доводы относительно представленных истцом доказательств подлежат рассмотрению и оценке судом на стадии мотивировки принимаемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и ОАО «Орган сертификации «Вятстройсертификация», правопреемником которого является Обществом (абонент), подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 11.11.2008 № 916286 с приложениями (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 09.03.2011 в части смены наименования абонента (л.д.12-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.6 определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85».

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору (Порядок расчетов за тепловую энергию) на 10-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное требование в размере 100% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее выставленного платежного требования; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2 приложения № 3 к договору).

Согласно пункту 6.1. договор заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с декабря 2013 года по январь 2014 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2013 №36842, от 31.01.2014 № 3054 (л.д.24,25). Акты поданной-принятой тепловой энергии ответчик не подписал.

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично (расчет – л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути разногласия между сторонами сводятся к различному способу определения количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии.

Истец применяет расчетный способ, основываясь на условиях договора, а ответчик полагает, что количество предъявленной к оплате тепловой энергии должно соответствовать количеству, согласованному сторонами в приложении №1 к договору.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела не содержится доказательств установки на спорном объекте прибора учета, при этом прибор, который установлен на ЦТП-188 и учитывает потребление нескольких потребителей, исходя из положений представленного договора не согласован сторонами в качестве расчетного; показания указанного прибора учета за спорный период также отсутствуют.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 3.6 договора определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты производятся энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85» (далее - Правила учета).

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 указанные в договоре Правила учета утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Методика расчета фактического теплопотребления пропорционально расчетным тепловым нагрузкам ответчика (приложение № 1 к договору) и времени пользования ими соответствует пункту 5.1 Правил учета и отпуска тепловой энергии ПР 34-790-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Стороны при подписании договора согласовали, что при его исполнении руководствуются Законом о теплоснабжении и Правилами учета, в частности из текста договора однозначно следует, что стороны согласовали применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Компания выставила счета-фактуры Обществу за декабрь 2013 года и январь 2014 года именно с учетом фактического времени работы системы теплоснабжения объекта ответчика по адресу: г. Киров, ул.Комсомольская, 22а, а именно в расчете использовалась часовая тепловая нагрузка, не превышающая согласованную сторонами в приложении к договору, а также количество часов пользования отоплением (744 часа в каждом из месяцев).

Вопреки мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции, равно как