Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-9927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отклонения расчетов объема теплопотребления, представленных истцом (л.д. 65, 66) как ненадлежаще оформленных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Расчеты подписаны представителем истца по доверенности – Татариновым А.А. и содержат пояснения относительно использованной методики расчета объема потребления на основе Правил учета.

С учетом того, что расчеты по делу носят также процессуальный характер (являются пояснениями исковых требований) подписание их представителем, действующим на основании доверенности на представление интересов Компании, соответствует нормам процессуального законодательства.

Вопреки мнению заявителя, требований об обязательном заверении копий документов печатью и исполнительным органом юридического лица процессуальное законодательство не содержит.

Применение истцом коэффициента q (различного в декабре и январе) обусловлено согласованной сторонами в договоре методикой, при этом суд отмечает, что ответчиком не приведено обоснования относительно того, как иным образом, с учетом условий договора, должен был быть произведен расчет потребленной тепловой энергии.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет объема тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет с применением верных, по мнению заявителя, показателей, не представлен, при этом доводы о возможности руководствоваться плановыми объемами тепловой энергии, содержащимися в приложении № 1 к договору, напрямую противоречит условиям договора, предполагающим расчет с применением методики, указанной в Правилах учета.

Указание Общества на то, что ориентировочное количество, указанное в договоре, является максимально возможным, какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчик не воспользовался.

Мнение же Общества относительно того, что по представленным расчетам истца невозможно было проведение экспертизы, необоснованно, поскольку речь идет не об экспертизе документов и методики, примененной истцом, а об определении экспертами количества потребленной тепловой энергии на основании фактических характеристик объекта с учетом соответствующих нормативным правовым актам методик расчета.

Позиция заявителя относительно того, что истцом в нарушение требований определения суда от 02.09.2014 не представлены подписанные ответчиком акты потребления тепловой энергии, ведомости и отчеты потребления отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данные документы в спорный период сторонами не подписывались, а, следовательно, и не могли быть представлены суду.

В части доводов о том, что ответчику не была известна формула расчета объема потребления, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет между сторонами и ранее производился по примененному Компанией методу, что следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А28-10538/2013.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия расчета истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии истцом начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 082 рублей 21 копейки долга, 754 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 31.07.2014, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ответчик указывает, что судом не разрешено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ответчик в отзыве от 18.09.2014 мотивировал данное ходатайство  тем, что истец фактически является монополистом по оказанию услуг централизованного отопления в городе Кирове и расчет услуг Компанией производится самостоятельно, без соблюдения условий заключенных между истцом и абонентами договоров и в отсутствие возможности контроля за выставляемыми абонентам счетами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены требования имущественного характера, которые отвечают критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство, не повлек принятие неправильного судебного акта, а, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2014 по делу № А28-9927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 1114345002738; ИНН 4345296483) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар