Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А82-10846/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2009 года                                                  Дело № А82-10846/2006-30-Б/524-2т

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.01.2009, Степановой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

íà îïðåäåëåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 05.12.2008 ïî äåëó    ¹ À82-10846/2006-30-Á/524-2т, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå судьи Котоминой Н.В.,

ïî çàÿâëåíèþ Хахалина Ивана Валентиновича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Тутаево» требования в сумме 20 035 036 руб.

óñòàíîâèë:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 по настоящему делу должник - государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Тутаево» (далее ГУП ОПХ «Тутаево», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Хахалин Иван Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 035 036 руб. 80 коп. капитализированных платежей по дополнительным расходам, связанным с протезированием, до достижения возраста 70 лет.

Заявление мотивировано тем, что нуждаемость в ежегодном протезировании и размер дополнительных расходов на протезирование установлены заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2007 по делу № 2-465/2007. Протез, который был изготовлен за счет Фонда социального страхования, некачественный, не дает осуществлять действия рукой (частичные), по этой причине протез оставлен изготовителю, в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов» инвалид имеет право выбора протеза, а лицо, причинившее вред, должно оплатить тот протез, который будет выбран пострадавшим, протезы ОРТО более качественные.      

И.о.конкурсного управляющего с требованием не согласился, указал, что предоставленный государством протез подлежит замене один раз в два года, а биоэлектрический протез, относящийся к высокофункциональным, меняется не менее одного раза в три года, считает, что, так как, ампутировано было 2/3 верхней части руки, то смысла в биоэлектрическом протезе нет, заявитель не представил нормативных актов, подтверждающих необходимость такого протезирования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 требование Хахалина И.В. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ «Тутаево».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о.конкурсного управляющего обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поддержал доводы отзыва на заявление, кроме того, указал, что согласно буквальному толкованию статьей 134, 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) капитализации подлежат повременные платежи, о суммах дополнительных расходов, к которым относятся расходы на протезирование, в тексте указанных норм не упоминается.

Кроме того, заявитель полагает, что пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) четко определяет, что дополнительные расходы подлежат возмещению в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение, как указано в Правилах обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 877, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета через исполнительный орган Фонда социального страхования.

Таким образом, считает заявитель жалобы, суд неправильно истолковал закон и не применил подзаконный нормативно-правовой акт.

В отзыве на жалобу Хахалин И.В. с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, основания к отмене определения отсутствуют.

В отзыве на жалобу Хахалин И.В. указал, что решением Тутаевского городского суда установлена его нуждаемость в ежегодном протезировании, в этом же решении взыскана в его пользу стоимость протеза и установлено отсутствие у него права в бесплатном протезировании за счет Федерального бюджета, то есть, положения Постановления Правительства от 31.12.2005 № 877 к данным правоотношениям не применимы, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в связи с подготовкой надзорной жалобы на решение Тутаевского городского суда.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.11.2005по делу № 2-860/2005 (л.д.-56-62) с ГУП ОПХ «Тутаево» в пользу Хахалина И.В. взыскано 1 716 561 руб. 50 коп. в счет задолженности по возмещению вреда 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ежемесячно, начиная с 01.10.2005 взыскивать по 20 866 руб. 54 коп., установлена вина должника в размере 90 %.

Определением Арбитражного суд Ярославской области по настоящему делу от 12.04.2007 требование Хахалина И.В. в размере 1 716 561 руб. 50 коп. задолженности по возмещению вреда, 90 000 руб. компенсации морального вреда, 333 864 руб. 64 коп. задолженности по ежемесячным платежам, 6 176 495 руб. 84 коп. капитализированных платежей, всего 8 316 921 руб. 98 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2007 по делу № 2-465/2007 увеличены суммы ежемесячных платежей, подлежащих выплате на основании решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.11.2005, до 23 996 руб. 53 коп., с должника взысканы расходы на протезирование в сумме 927 548 руб., установлена нуждаемость истца в ежегодном протезировании и его право присуждение ему суммы в возмещение дополнительных расходов на будущее время в пределах одного года в связи с необходимостью предварительной оплаты стоимости основного и дополнительного (запасного), соответствующих услуг по протезированию, оплаты проезда, согласно представленному счету (л.д.-69-75).

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.      

Определением Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу дополнительная сумма индексации (1 572 847 руб. 57 коп.) включена в реестр требований кредиторов должника.

Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (статья 135 Закона о банкротстве).

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что часть 1 статьи 135 Закона о банкротстве не может применяться, в данном случае, без учета законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда работнику в порядке обязательного социального страхования и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит из Закона о социальном страховании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона о социальном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести капитализированные платежи.

Таким образом, капитализация платежей направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в установленном объеме путем ежемесячных выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» от 30.11.2006 № 57).  

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ должник является лицом ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего и обязанным возместить причиненный вред.

 ñèëó ïóíêòà 1 ñòàòüè 1085 íàçâàííîãî Êîäåêñà пðè ïðè÷èíåíèè ãðàæäàíèíó óâå÷üÿ èëè èíîì ïîâðåæäåíèè åãî çäîðîâüÿ âîçìåùåíèþ ïîäëåæèò óòðà÷åííûé ïîòåðïåâøèì çàðàáîòîê (äîõîä), êîòîðûé îí èìåë ëèáî îïðåäåëåííî ìîã èìåòü, à òàêæå äîïîëíèòåëüíî ïîíåñåííûå ðàñõîäû, âûçâàííûå ïîâðåæäåíèåì çäîðîâüÿ, â òîì ÷èñëå ðàñõîäû íà ëå÷åíèå, äîïîëíèòåëüíîå ïèòàíèå, ïðèîáðåòåíèå ëåêàðñòâ, ïðîòåçèðîâàíèå, ïîñòîðîííèé óõîä, ñàíàòîðíî-êóðîðòíîå ëå÷åíèå, ïðèîáðåòåíèå ñïåöèàëüíûõ òðàíñïîðòíûõ ñðåäñòâ, ïîäãîòîâêó ê äðóãîé ïðîôåññèè, åñëè óñòàíîâëåíî, ÷òî ïîòåðïåâøèé íóæäàåòñÿ â ýòèõ âèäàõ ïîìîùè è óõîäà è íå èìååò ïðàâà íà èõ áåñïëàòíîå ïîëó÷åíèå.

В ином случае, права незастрахованного лица на получение возмещения рассматриваемых дополнительных расходов были бы существенно ограничены по сравнению с правами застрахованных лиц, что недопустимо и противоречило бы названным нормам законодательства.   

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается нуждаемость Хахалина И.В. в рассматриваемых дополнительных расходах, потерпевший является инвалидом 3 группы бессрочно, причиной инвалидности является ампутация культи правого плеча, в качестве протезно-ортопедической помощи показа лечебно-тренировочный протез правой верхней конечности на срок не менее года, в отношении него действуют нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, в котором установлено, что инвалидам предоставляется бесплатно за счет средств федерального бюджета гарантированный перечень реабилитационных мероприятий, технических и иных средств реабилитации и услуг.

Доказательств того, что потерпевший имеет право на бесплатное получение соответствующих услуг заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 1 ñòàòüè