Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А82-10093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А82-10093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Малыгиной П.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2014 № 05-12+16714,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу №А82-10093/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о  взыскании 1 117 247,65 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП Центр «Русские ремесла», Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 944 148 руб., пеней  в сумме 14 051,26 руб. и процентов в сумме 159 048.39 руб. по состоянию на 18.11.2014 и по день фактического возврата излишне взысканных налога и пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Предприятие по  телекоммуникационным сетям получило от  Инспекции  требование № 16258 от 03.05.2012,  адресованное  другому юридическому лицу, что в силу статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005  № 13592/04 свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания  налогов.

При этом налогоплательщик пояснял, что сообщение о получении требования, адресованного иному юридическому лицу, он отправил в Инспекцию ошибочно.

2) Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Инспекция направляла Предприятию сформированное по состоянию на 01.04.2013 требование по телекоммуникационным каналам связи, а Инспекцией прямо указывалось, что требование № 68161 от 01.04.2013 направлено в адрес Предприятия  02.04.2013 по телекоммуникационным каналам связи, и после отказа налогоплательщика от его получения отправлено почтой 12.04.2013, которое не было получено налогоплательщиком  в связи с отказом в приеме.

Фактически же требование не направлялось; доказательств отправки Инспекцией не  представлено.

3) Судом первой инстанции был сделан вывод о направлении в адрес Предприятия согласно представленному налоговым органом реестру, однако  по данному реестру были  отправлены простые, а не заказные письма, при этом на реестре не имеется отметки почты об отправке корреспонденции.

4) Размер пеней, начисленных за период просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в размере 9 213 руб. и 4 838,26 руб., налоговым органом подтвержден, и при признании сумм налога излишне взысканными (уплаченными), так же должен быть признан излишне взысканным (уплаченным).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  09.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой  инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель налогового органа поддержала позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие, полагая, что при проведении процедуры принудительного взыскания задолженности Инспекцией было допущено нарушение требований налогового законодательства, обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 45, 46,  79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ  от 24.04.2012 №16551/11, требования налогоплательщика признал  неправомерными. При этом суд первой инстанции указал на недопустимость  формального толкования норм налогового законодательства и на отсутствие  оснований  для возврата Предприятию  спорных сумм налога и пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятие признается плательщиком  НДС.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Между тем, налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Так, пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2010  № 468-0-0 и пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как указано в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010  № 468-0-0, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, согласно которой  сумма  налога  к  уплате  составила  1545104 руб. (по срокам  уплаты соответственно: 20.04.2012 – 515 034 руб., 21.05.2012 – 515 034  руб. и  20.06.2012 – 515 036  руб.).

Налогоплательщик в срок 20.04.2012 НДС в сумме 515 034 руб. не уплатил, в связи с чем Инспекцией в его адрес было направлено требование № 16259 по состоянию на 03.05.2012 на указанную сумму со сроком исполнения 24.05.2012.

06.05.2012 требование № 16259 было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным сетям и поступило в его адрес 11.05.2012, что подтверждается квитанцией о приеме.

Поскольку требование № 16259 в установленный срок Предприятие не исполнило, налоговый орган вынес решение от 18.06.2012 № 7111 о  взыскании и выставил инкассовое поручение от 18.06.2012 № 9217, по которому Северным банком Сбербанка России произведено списание неуплаченных сумм налога.

18.06.2012  Инспекцией  принято  решение  о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств №41822.

В дальнейшем 04.07.2012 Инспекцией вынесено решение № 14380  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пени в размере 9 213 руб. начислены в отношении НДС в размере 515 034 руб., данная сумма пени вошла в требования: № 8514 по состоянию на 21.05.2012 в размере 1 510,77 руб. и  № 10126 по состоянию на 16.07.2012 в размере 7 702,23 руб.

21.01.2013 Предприятием представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012, согласно которой (с учетом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной 07.03.2013) уплате в бюджет подлежит 1 287 340 руб., в том числе по сроку уплаты 21.01.2013 – 429 113 руб., 20.02.2013 – 429 113 руб., 20.03.2013 – 429 114 руб.

Налогоплательщик в срок до 20.03.2013 НДС не уплатил, поэтому Инспекцией было выставлено требование № 68161 по состоянию на 01.04.2013 на указанную сумму со сроком исполнения 19.04.2013. Данное требование направлено Предприятию 02.04.2013 по телекоммуникационным каналам связи, в получении адресатом отказано, в связи с чем 12.04.2013  указанное требование  было направлено налоговым органом  Предприятию по почте.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган вынесен решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 25.04.2013 № 7262 и выставил инкассовое поручение от 25.04.2013 № 7567, которое 30.04.2013 исполнено банком.

Довод налогоплательщика о том, что полученный 11.05.2012  от Инспекции файл содержал требование № 16258 об уплате НДС в размере 597 310,49 руб.,  адресованное другому налогоплательщику, отклоняется  апелляционным судом,  поскольку данное обстоятельство автоматически не может быть признано  безусловным основанием для возврата спорной суммы налога в ситуации, когда налогоплательщик, заняв  пассивную позицию, не исполнял свою обязанность по уплате НДС, заявленного к уплате им же самим в налоговой декларации, не сообщил налоговому органу о получении требования, адресованного иному юридическому лицу (о данном факте налогоплательщик сообщил лишь при обращении с заявлением в арбитражный суд), не оспаривал решение о взыскании за счет денежных средств в установленный законом срок.

Как  правильно указал суд первой инстанции, возврат налога в таком случае привел бы к неосновательному обогащению налогоплательщика и нарушению баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, положениями налогового законодательства не определены  последствия, когда налоговым органом не будет направлено требование об  уплате налога, ранее исчисленного к уплате самим налогоплательщиком, что в зависимости от того, располагал ли налогоплательщик информацией о наличии такого требования и привело или могло привести отсутствие у налогоплательщика такого требования позволяет