Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А82-10093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить законно или незаконно  было произведено  взыскание налога.

При этом  в  силу правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно:  было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

При рассмотрении заявленного Предприятием требования суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сумма взысканного налога соответствует действительному налоговому обязательству налогоплательщика, такая сумма  не является ни излишне уплаченной, ни излишне взысканной.

Начиная с того  момента, когда  Предприятию стало  известно о  наличии требования на уплату налога, налогоплательщик каких-либо возражений на момент получения требований и в процессе исполнения решения о взыскании налога, не заявлял. В арбитражный суд налогоплательщик обратился по истечении двух лет после состоявшегося взыскания, не  указав  при этом, в защиту какого права им заявлено требование о возврате налога. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод  суда  первой инстанции о том, что требование Предприятия основано исключительно на формальном толковании норм действующего налогового законодательства, что не может послужить основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате налога и для неосновательного  сбережения денежных средств.

В своей жалобе налогоплательщик указывает, что требование № 68161 направлено ему не заказным, а простым письмом, при этом ссылается на отсутствие доказательств этого. Однако, в материалах дела имеется реестр заказных отправлений от 11.04.2013 (л.д.92-93), на котором стоит штамп почты о принятии данных отправлений 12.04.2013 к отправке простыми письмами по списку, в котором под 17 номером числится  требование № 68161 от 01.04.2013.

Поэтому данный довод не принимается апелляционным судом как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФГУП Центр «Русские ремесла» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  по делу № А82-10093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центра «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных