Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А31-3020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любой формы   собственности и организационно-правовой формы – 30 000 руб.,         Представительство в исполнительном производстве – 40 000 руб.       

К взысканию  Истец  заявил судебные  расходы в размере 70 000 руб. 

Между тем, апелляционный  суд считает, что  при рассмотрении заявления Истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что выполненные работы не  относятся к категории сложных или объемных, поскольку предметом исследования по настоящему делу являлись  доказательства, связанные  с  получением (не  получением) Истцом денежных    средств   –  неустойки  за  просрочку оплаты. Данная категория споров не представляет для специалистов особой сложности и не требует значительных временных затрат. Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел свидетельствует о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным, поэтому стоимость услуг представителя по ведению таких дел должна быть соответствующей. 

Оценив совершенные представителем действия, сложность и объем    фактически проделанной представителем работы и оказанных услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и о стоимости аналогичных услуг, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная Истцом к взысканию, не отвечает критерию разумности,  признав подлежащими  взысканию  судебные  расходы  в  размере 22 500 руб., указав, что:

- категория спора - взыскание долга при незначительном объеме доказательств по разовой поставке в отсутствие возражений Ответчика, а также сроков рассмотрения дела оценивается  в 10 000 руб.,

- работа представителя по взысканию судебных издержек - 2 судебных   заседания  (одно отложено по  ходатайству  Истца) при использовании системы видеоконференц-связи оценивается в 12 500 руб. 

В связи с этим апелляционный суд  признает несостоятельным довод Истца о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод в отношении фактически взысканной суммы судебных расходов.

Кроме  того, апелляционный суд учитывает, что при исковых требованиях  в размере 12 084,72 руб. размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает (судебные  расходы заявлены Истцом в размере 70000 руб.), что также не свидетельствует о разумной стоимости услуг  представителя.

Несостоятелен также довод Истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов в  размере 69 687,50  руб., расчет  которых он произвел с учетом исчисленной им самим средней стоимости юридических услуг, поскольку  определение разумности заявленных к взысканию судебных расходов  состоит не в том, чтобы вывести их среднюю стоимость, а определить  соразмерность их стоимости применительно к каждому конкретному   судебному  делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской  области  от 03.12.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Луч» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата  госпошлины  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2014  по делу № А31-3020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью   «Луч» (ИНН:  3420000619, ОГРН: 1023405780606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных