Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А82-687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2015 года

Дело № А82-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Алькаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

представителей ответчика – Ловыгиной А.Е., действующей на основании доверенности от 21.08.2014, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014  по делу №А82-687/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 25.07.2012 № 15-17/01/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО ТЦ «Аллегро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-17/01/30 от 25.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции № 15-17/01/30 от 25.07.2012  в части предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 5 590 074 рубля 24 копейки за 1 квартал 2009  года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области не согласилась с принятым решением суда в части  признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе. 

ООО ТЦ «Аллегро» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество и Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТЦ «Аллегро» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2008 по 01.05.2011.

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2012 № 15-17/01/16 (т. 2 л.д. 1-59).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение № 15-17/01/30 от 25.07.2012 о привлечении ООО ТЦ «Аллегро» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 15 291 968 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 178 257 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС – 96 388 836 рублей, НДФЛ (НА) – 571 286 рублей и пени в общей сумме 25 397 782 рублей 84 копеек. Также Обществу предложено:

- уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 9 083 434 рублей,

- уменьшить убыток, полученный за 2008 год на 2 388 344 рубля, за 2009 год на 63 983 554 рубля, за 2010 год на 41 919 000 рублей (т. 1 л.д. 28-83).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.10.2012 № 330 решение Инспекции № 15-17/01/30 от 25.07.2012  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 98-115).

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли мебелью, между взаимозависимыми лицами – индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и налоги по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества,  пришел к выводу, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что разделение торговых площадей между Обществом и индивидуальными предпринимателями было формальным, поскольку между отделами фактически отсутствовало разделение, одни и те же работники реализовывали товар от имени Общества и предпринимателей, договора на поставку товаров заключались с одними и теми же поставщиками.

Инспекция считает, что ООО ТЦ «Аллегро» была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем распределения доходов между Обществом и предпринимателями. По мнению налогового органа, дробление бизнеса позволило Обществу вывести основную наценку от реализации мебели на индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения, уменьшив свои налоговый обязательства по НДС, а также распределять в течение более длительного периода времени убытки от строительства торгового центра.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 настоящего Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, ООО ТЦ «Аллегро» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.06.2001, его учредителями при создании и на момент проверки являлись физические лица Осипов И.В., Смирнов В.Е. и Круглов И.В.

Осипов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.1995, Смирнов В.Е. – 08.08.2001, Осипова Е.А. – 18.07.2008, Смирнова С.Ю. – 04.08.2008.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную продажу мебели и сдавало в аренду имущество – торговые помещения в торгово-выставочном центре «Аллегро».

Инспекцией установлено, что ООО ТЦ «Аллегро» в феврале 2009 года окончило строительство торгово-выставочного  центра по адресу г.Ярославль, проспект Фрунзе, дом 38 общей площадью 16 770,9 кв.м., передав в собственность  инвесторов 3 331,3 кв.м. помещений.

Начиная с 4 квартала 2008 года, в торгово-выставочном центре была организована розничная продажа мебели, часть принадлежащих Обществу на праве собственности торговых площадей сдана в аренду, в том числе, взаимозависимым лицам: индивидуальным предпринимателям  Осипову И.В.,  Осиповой Е.А., Смирнову В.Е., Смирновой С.Ю.

В пользование вышеуказанных арендаторов переданы торговые площади по рыночной цене, применяемой при заключении договоров с иными лицами.

Предприниматели применяли специальные режимы налогообложения и приобретали мебель для последующей перепродажи как у её производителей, так и у ООО ТЦ «Аллегро».

Основанием для доначисления ООО ТЦ «Аллегро» налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о взаимозависимости Общества и предпринимателей и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки доход от сдачи торговых помещений в аренду и доход от оптовой продажи мебели взаимозависимым лицам исключен из дохода, признанного Обществом в целях исчисления налога на прибыль и НДС, с одновременным увеличением дохода от розничной продажи мебели на 577 006 000 рублей