Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А82-687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 2008-2010 годы в связи с тем, что предприниматели признаны не осуществлявшими соответствующий вид деятельности.

Указанная сумма выручки признана также налоговой базой для исчисления НДС в разрезе налоговых периодов.

ООО «ТЦ «Аллегро» получило выручку от реализации мебели в размере: 5 267 000 рублей в 2008 году, 40 372 000 рублей в 2009 году, 62 822 000 рублей в 2010 году, а указанные выше предприниматели: 55 539 000 рублей в 2008 году, 152 557 000 рублей в 2009 году (по состоянию на 15.11.2009г.),     287 367 000 рублей в 2010 году.

Из объяснений Инспекции следует, что в ходе проведения выездной проверки ООО ТЦ «Аллегро» предприниматели и их контрагенты на запрос налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения сторон не представили.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налогов произведено Инспекцией на основании сведений о доходах предпринимателей, предоставленных банку, с которым у Общества заключены кредитные договоры, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные, и налоговых вычетов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль выручка (доход) определяется на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 248 НК РФ об определении выручки (доходов) в целях налогообложения прибыли и НДС, в том числе и на основе других, помимо первичных, документов и документов налогового учета, обусловлено тем, что работы (услуги) могут носить длящийся непрерывный характер, в процессе выполнения которых обязательного составления первичного документа может быть не предусмотрено. В таком случае полученные налогоплательщиком доходы могут быть подтверждены на основании других документов (акт приемки-передачи имущества и условия договора при аренде, товарно-транспортная накладная и путевой лист при транспортировке ценностей, товарных накладных при реализации товаров и т.д.).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция применила метод расчета дохода, который не предусмотрен налоговым законодательством и не имеет правового обоснования.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении ИП Смирновой С.Ю. проводилась выездная налоговая проверка за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт № 06-17/02/-5а от 29.02.2012 (т. 6 л.д. 115-130).

В данном акте указаны осуществляемые предпринимателем виды деятельности, а также наличие у предпринимателя наемных работников (от 38 человек в 2008 году и до 76 человек в 2011 году).

По результатам проверки вынесено решение № 06-17/02/-6р от 30.03.2012 (т. 6 л.д. 140-154). Изменение применяемых предпринимателем налоговых режимов: ЕНВД  при осуществлении деятельности по розничной продаже мебели в магазинах на проспекте Фрунзе,38 и на улице Труфанова,19 и УСН по другим видам деятельности не производилось, реальность предпринимательской деятельности ИП Смирновой С.Ю. при проведении проверки под сомнение не поставлена.

За проверяемый период (2008-2010 годы) предприниматели уплатили в бюджет налоги в сумме более 4,3 млн.руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации розничную реализацию товаров, как Общество, так и предприниматели осуществляли физическим лицам. Следовательно, цена на реализованные товары, включала налог на добавленную стоимость.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерном исчислении Инспекцией НДС сверх цены реализованных товаров и без учета права на вычеты.

Задачей выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ является установление налоговым органом всех элементов налогообложения и проверка правильности определения суммы налога налогоплательщика.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении. В рассматриваемом случае Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным. Утверждая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция использовала сведения о доходах, представленные в банк для получения кредитов не подтвержденные первичными документами, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Довод Инспекции о формальном разделении между Обществом и предпринимателями площади торгового зала, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы налогового законодательства не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. При этом правомерность и обоснованность применения предпринимателями специальных налоговых режимов не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то обстоятельство, что Общество и предприниматели приобретали мебель у одних и тех же поставщиков. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушением норм законодательства Российской Федерации не является. В ходе проведения осмотра торгового центра данный факт Инспекцией не установлен (т. 3 л.д. 8-14). Также суд учитывает, что Инспекцией в решении произведен анализ деятельности лишь по 5 поставщикам, в то время как мебель поставляли более 70 контрагентов, сведения о которых в акте проверки отсутствуют.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета предпринимателей вносились работниками ООО ТЦ «Аллегро» отклоняется апелляционным судом, поскольку о получении необоснованной налоговой выгоды ООО ТЦ «Аллегро» не свидетельствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО ТЦ «Аллегро» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды; размер вмененных Обществу доходов не подтвержден надлежащими документами, в связи с чем, реальные налоговые обязательства Общества в ходе выездной налоговой проверки не определены.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа № 15-17/01/30 от 25.07.2012  в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По жалобе Общества.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом НДС в сумме 8 224  004 рублей за 1 квартал 2009 года,  исчисленного с суммы экономии застройщика, образовавшейся при строительстве торгово-выставочного центра «Аллегро».

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество, обжаловало его в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных  судов  при  рассмотрении  дел,  связанных  с взиманием  налога  на  добавленную  стоимость»,  статьей 156 НК РФ и пришел к выводу о том, что базой для начисления НДС является вознаграждение застройщика за оказание инвесторам (дольщикам) услуг по организации строительства, а также сумма остающейся в его распоряжении экономии; доначисление НДС в сумме 5 590 074 рубля 24 копейки произведено Инспекцией обоснованно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку экономия денежных средств включена в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов, включение экономии в налоговую базу по НДС, как средств, связанных с реализацией, является необоснованным. Целевое финансирование в рамках договоров инвестирования строительства объектов не является реализацией в понимании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество являлось заказчиком-застройщиком торгово-выставочного центра оптовой и розничной торговли мебелью, и заключило договор строительного подряда №14/12 от 14.12.2006 с ООО СУ «Стройинвест», принявшего на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству торгового  центра, сметная стоимость строительства которого на дату заключения договора (с учетом НДС) составляла 302 879 086 рублей 30 копеек (т. 7 л.д. 101-105).

В соответствие с условиями договора цена работ может  быть  изменена  по дополнительному соглашению сторон при изменении стоимости материалов, а также при изменении проектно-сметной документации, влекущем за собой изменение объемов работ, стоимости работ и материалов. Измененная согласно дополнительным соглашениям к договору по предусмотренным основаниям  цена  работ  (с  учетом стоимости материалов) составила 364 373 527 рублей 12 копеек.

Также Обществом были заключены договора подряда с ООО  ПКФ «Волга» и ООО «Стройрезерв» для выполнения внутренней отделки помещений (тома дела 8, 9).

С целью реализации проекта строительства торгово-выставочного центра ООО ТЦ «Аллегро» привлекало денежные средства юридических и физических лиц по договорам инвестирования строительства.

По завершению строительства торгово-выставочного центра объект введен  в эксплуатацию. Инвесторам передано, в том числе, 3 331,3 кв.м. площадей в помещениях цокольного этажа (19,8638 % всех площадей торгового центра).

По завершении строительства торгово-выставочного центра и передачи части помещений цокольного этажа инвесторам Общество распределило затраты, связанные со строительством торгового центра, между Обществом и инвесторами, исходя из доли площадей каждого из собственников (инвесторов и ООО ТЦ «Аллегро») в общей площади торгового центра.  

На момент введения объекта в эксплуатацию при распределении  между застройщиком и инвесторами понесенных при строительстве торгового центра затрат, стоимость работ – 55 217 309 рублей, выполненных ООО  ПКФ «Волга» и ООО «Стройрезерв», исключена из общих затрат на строительство объекта и распределена между частью инвесторов, которым  переданы помещения и доли помещений в цокольном этаже торгового центра.

Согласно сметам, прилагаемым к договорам подряда с ООО ПКФ  «Волга» и ООО  «Стройрезерв», и актам приемки выполненных работ формы КС-2  подрядчики выполнили в помещениях цокольного этажа такие виды работ как: устройство полов из керамогранитной плитки, окраска потолков, установка перегородок высотой до 3-х метров с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами, монтаж стеклянных перегородок, перегородок в санузлах, отделка пола и потолков в санузлах.

Сверив объемы строительных работ, указанные в актах выполненных  работ генерального подрядчика и двух поименованных подрядчиков, с объемами строительных работ, отраженных в расчете стоимости строительства торгово-выставочного цента «Аллегро»,  налоговый  орган  пришел  к  выводу  о  том,  что  все работы, указанные в актах выполненных работ ООО ПКФ «Волга» и ООО «Стройрезерв», следует признать выполненными генеральным  подрядчиком  ООО  СУ «Строинвест».

Также в ходе проведения проверки Инспекцией в отношении ООО ПКФ «Волга» и ООО «Стройрезерв» установлены следующие обстоятельства: регистрация данных юридических лиц непосредственно перед заключением договоров, отсутствие у данных организаций признаков  осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ПКФ «Волга»  являлся Новиков В.В., который в 2008-2010 годах на основании доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями Осиповым И.В., Осиповой Е.А.,  Смирновым В.Е., Смирновой С.Ю. сдавал в банк торговую выручку и получал мебель.  Зачисленные на  расчетный  счет  ООО  ПКФ   «Волга» денежные средства  перечислены участнику Общества Смирнову В.Е. и на расчетный счет организации, имеющей массового учредителя. ООО «Стройрезерв» перечислено за выполненные работы 0,01%  от  их  стоимости,  учредительные документы и  печать Общества изъяты у ООО ТЦ «Аллегро» при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

На  основании указанных обстоятельств налоговый орган признал, что  данные подрядчики не выполняли строительные работы в помещениях  цокольного этажа торгового центра. Фактическая стоимость строительства всех помещений, переданных инвесторам, согласно решению налогового органа, составила 83 275 809 рублей.

В соответствие с условиями договоров инвестирования, заключенных с каждым из инвесторов, если по окончании строительства объекта в строгом соответствие с проектной документацией и условиями договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении застройщика останутся  излишние и  (или) неиспользованные  средства (экономия застройщика),