Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-9669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года

Дело № А82-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-9669/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) «Ярославский» (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным предписания от 14.04.2014 № 521,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении № 997,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) «Ярославский» (далее – заявитель, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2014 № 521, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки, а также о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении № 997, в соответствии с которым АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2014 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что проведенная в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) проверка носила характер документарной и фактически была начата с момента получения Управлением Роспотребнадзора поименованных в направленном в адрес Банка запросе документов; при этом обращает внимание на то, что никакие санкции за несвоевременное представление документов в отношении заявителя не применялись. Также настаивает на том, что документы, уведомляющие Банк о начале проведения проверки, были высланы в его адрес заблаговременно; их поздняя доставка адресату была связана с недобросовестной работой организации, оказывающей услуги почтовой связи. По мнению административного органа, документарная проверка в рассматриваемом случае была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), права и законные интересы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) нарушены не были, в связи с чем полагает, что оснований для признания результатов такой проверки недействительными не имелось.

Заявитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.03.2014 по 11.04.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 № 573 в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) была проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.

Указанное распоряжение, содержащее в числе прочего перечень документов, которые Банку необходимо было представить в контролирующий орган, направлено в адрес проверяемого лица 05.03.2014 (том 1 л.д. 13-14, 98-99).

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа были выявлены нарушения обязательных требований; результаты проверки отражены в акте от 11.04.2014 № 573 (том 1 л.д. 91-95).

По результатам проверки АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было выдано обязательное для исполнения предписание от 14.04.2014 № 521, в соответствии с которым Банку необходимо было прекратить нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в Типовую форму кредитного договора на приобретение автотранспортного средства, Типовую форму кредитного договора на приобретение недвижимого имущества (ипотеки), Типовую форму закладной на недвижимое имущество, в Кредитный договор на приобретение недвижимого имущества с конкретным заемщиком – физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя; привести подпункт 4.4.3 Типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспортного средства в соответствие со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации; привести подпункт 4.4.2 пункта 4.4 Типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, подпункт 6.2.4.3 Типовой формы закладной на недвижимое имущество в соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (том 1 л.д. 15).

Кроме того, 20.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-21).

03.06.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с результатами проведенной проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным предписания от 14.04.2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении № 997.

Суд первой инстанции счел недоказанным ответчиком факт надлежащего уведомления АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о начале проведения проверки в предусмотренный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок, то есть за 3 рабочих дня до определенного административным органом момента начала проверки; данное обстоятельство было признано судом грубым нарушением процедуры проведения проверки, регламентированной нормами Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность результатов такой проверки. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела с применением соответствующих правил, установленных главами 24, 25 АПК РФ. Состав вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, был выявлен в ходе проведенной в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) плановой документарной проверки; основанием для вынесения оспариваемого предписания также послужили результаты данной проверки, зафиксированные в акте от 11.04.2014 № 573. Следовательно, при проверке законности и обоснованности оспариваемых актов Управления Роспотребнадзора в данном случае подлежит исследованию вопрос о правомерности проведения в отношении заявителя названной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок организации плановых и внеплановых проверок, проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При применении положений Закона № 294-ФЗ необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена. Сказанное также обуславливает необходимость заблаговременного доведения до проверяемого лица информации о предстоящей проверке. Это необходимо в том числе и для того, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом №294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы проверяемого.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из смысла указанных