Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-9669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора распоряжением от 03.03.2014 № 573, на основании которого в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) проводилась плановая документарная проверка, установлены конкретные сроки проведения проверки: к проведению проверки необходимо было приступить с 17.03.2014 и окончить ее проведение не позднее 11.04.2014.

Судом установлено, что данное распоряжение вместе с сопроводительным письмом от 04.03.2014 было направлено в адрес Банка 05.03.2014 и получено последним 19.03.2014, о чем свидетельствует отметка на вернувшемся в адрес административного органа уведомлении о вручении заказного письма (том 1 л.д. 98). Таким образом, о проведении проверки заявитель был уведомлен уже после даты начала проверки, установленной распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.03.2014 № 573. Какие-либо иные уведомления в адрес Банка не направлялись, обратное ответчиком не доказано.

Данное обстоятельство могло бы быть рассмотрено как несущественное нарушение процедуры проведения проверки, не повлекшее за собой ущемления прав и законных интересов проверяемого лица, но лишь только в том случае, если проведение самой проверки было бы отложено, а Банку были бы предоставлены гарантии соблюдения предоставленного ему частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ права.

Управление Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактически проверка в отношении АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) была начата с момента получения от него запрошенных распоряжением документов, то есть с 03.04.2014. Вместе с тем совокупность имеющихся в деле документов, в частности акт проверки от 11.04.2014, данное обстоятельство не подтверждает и свидетельствует лишь о том, что датой начала проверки является именно 17.03.2014. Доказательств того, что проверка была начата в какую-либо иную дату, как и доказательств невозможности начала проведения проверки до получения истребованных у Банка документов, в деле не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель был уведомлен о проведении в отношении него плановой документарной проверки уже после ее начала. Оснований считать процедуру проведения проверки соблюденной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом было допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, а именно части 12 статьи 9 данного Закона, влекущее недействительность результатов проверки, и, как следствие, акта проверки от 11.04.2014 № 573 и основанного на нем предписания от 14.04.2014 № 521.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного составленные по результатам проверки, в ходе которой было допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие в деле иных документов, свидетельствующих о непосредственном обнаружении должностным лицом Управления Роспотребнадзора нарушения Банком требований нормативных актов, регулирующих потребительское кредитование, у административного органа также отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и, следовательно, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Аргументы административного органа по существу вмененного нарушения в связи с установленными нарушениями проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В части требований об оспаривании предписания вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу №А82-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.В. Хорова

П.И. Кононов