Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А31-8632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2015 года

Дело № А31-8632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу № А31-8632/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (ИНН 4401053335, ОГРН 1054408633344)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» (ИНН 4415004916, ОГРН 1054477619591).

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (далее – ответчик, ООО «КостромаТеплоРемонт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 165 043 рублей 35 копеек задолженности за поставленную холодную воду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» (далее – третье лицо, МУП «Красноетеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КостромаТеплоРемонт» в пользу ООО «Теплогазсервис» взыскан долг в сумме 70384 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплогазсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 043 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Истец указывает на отсутствие в материалах дела технических условий на подключение (технологическое присоединение) ответчика к системе водоснабжения истца, поэтому ООО «Теплогазсервис» расценивает бездоговорное потребление коммунального ресурса холодной воды как случай самовольного пользования системами централизованного водоснабжения, поэтому подлежат применению пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Уточняет, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по водоснабжению, поэтому потребитель не освобожден от обязанности возмещения стоимости оказанных ему услуг. Ссылаясь на пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и пункты 14, 16 Правил № 776, заявитель полагает правильным применение при определении количества воды расчетного метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. При этом истец обращает внимание, что прибор учета марки «Метер ВТ 50» рассчитан на трубопровод диаметром 50 мм, в то время как в обжалуемом решении указано, что непосредственно в здание котельной заведен трубопровод холодной воды диаметром 25 мм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила фактические обстоятельства.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплогазсервис» является ресурсоснабжающей организацией, владея на праве аренды с 01.10.2013 по 08.04.2014 водопроводными сетями деревни Боровиково Красносельского района Костромской области по договорам аренды № 3-а/13, № 4-8 (том 1, л.д. 26-54).

К указанной водопроводной сети подключено находящееся во владении ответчика здание котельной, при этом непосредственно в здание котельной заведен трубопровод холодной воды диаметром 25 мм.

11.10.2013 постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 13/273 для ООО «Теплогазсервис» утверждены тарифы на питьевую воду, поставляемую потребителям д. Боровиково Красносельского района Костромской области.

Проект договора на оказание услуг водоснабжения от 01.10.2013 № 9-Вс/13 (том 2, л.д.10-13) между сторонами не заключен по причине наличия разногласий по вопросу о границе балансовой принадлежности сети водопровода, а также в связи с отказом истца включить в договор указание на гарантированные объемы подачи воды, предложенные ответчи­ком, в том числе на декабрь месяц - 750м3(том 2, л.д.2-9).

17.10.2013 сторонами составлен акт обследования прибора учета холодной воды марки «Метер ВТ 50» № С500985813, установленного в котельной ответчика, согласно которому прибор признан пригодным к коммерческим расчетам.

29.11.2013 ООО «Теплогазсервис» в одностороннем порядке составлен акт о неисправности прибора учета холодной воды, установленного в котельной ответчика.

04.12.2013 ответчик посредством факсимильной связи направил истцу уведомление о выходе из строя прибора учета холодной воды.

06.12.2013 истец в одностороннем порядке составил акт об отказе ответчика в допуске представителей истца в помещение котельной для проверки прибора учета холодной воды.

27.12.2013 ответчик направил истцу письмо с просьбой прекратить 30 декабря 2013 года подачу воды в котельную для обеспечения возможности проведения ремонта прибора учета.

30.12.2013 сторонами составлен акт обследования прибора учета холодной воды марки «Метер ВТ 50» № С500985813, установленного в котельной ответчика, согласно которому прибор признан пригодным к коммерческим расчетам.

Ежемесячно сторонами подписывались акты, согласно которым количество поставленной истцом ответчику воды в октябре 2013 года составило 443 м3, стоимость - 14 056 рублей 39 копеек; в ноябре 2013 года - 621 м3, стоимость - 19 704 рубля 33 копейки; в январе 2014 года - 519 м3, стоимость - 16 467 рублей 87 копеек; в феврале 2014 года - 572 м3, стоимость - 18 149 рублей 56 копеек; в марте 2014 года - 474 м3, стоимость - 15 040 рублей 02 копейки. Для оплаты выставлены соответствующие счета.

31.12.2013 истец выставил ответчику счет № 180 за декабрь 2013 года на оплату 6254,6 м3 воды в сумме 198 441 рубля 45 копеек.

Полагая, что с октября 2013 года водоснабжение котельной д.Боровкино осуществлялось в отсутствие прибора учета, истец рассчитал объем поставленной ответчику воды исходя из пропускной способности водопровода с диаметром трубы 50 мм и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (расчет – том 1, л.д.19).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В рассматриваемом споре проект договора на оказание услуг водоснабжения от 01.10.2013 № 9-Вс/13 между сторонами не заключен, поскольку у сторон возникли разногласия.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, и ресурсоснабжающая организация в иске и апелляционной жалобе, и абонент в отзывах на иск утверждают, что относительно водоснабжения между ними сложились фактические договорные отношения.

Факт оказания услуг в исковой период подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Разногласия возникли относительно количества потребленной воды по причине выхода из строя прибора учета.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность периода безучетного потребления воды с 04.12.2013 (уведомление ответчика о выходе из строя прибора учета холодной воды) по 30.12.2013 (двухсторонний акт обследования прибора учета холодной воды марки «Метер ВТ 50» № С500985813 и признание его пригодным к коммерческим расчетам), взыскал сумму безучетного потребления исходя из контррасчета ответчика за период с 04.12.2013 по 30.12.2013, руководствуясь нормами пунктов 18 и 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, начало действия которых - 17.09.2013, соответственно, действующих в период возникновения спорных отношений.

Разрешая возникшие разногласия относительно применения к спорным правоотношениям нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованиям действующего законодательства соответствует правовая позиция ООО «КостромаТеплоРемонт».

Согласно части 3 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения