Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-7748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2015 года

Дело № А82-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу №А82-7748/2014 (дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича  (ИНН: 690300579791, ОГРН: 304690136400467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал»

(ИНН: 7610080360, ОГРН: 1087610002842),

о  взыскании 140146,46  руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель  Баранов Роман Борисович (далее – Истец, ИП Баранов Р.Б., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Потенциал») о взыскании   задолженности за поставленный товар в сумме 127 415,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 730,88 руб. за период с 31.01.2013 по 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 иск удовлетворен частично: в пользу  Истца взыскано 127 415,58 руб. задолженности за поставленный товар и 11 416,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Потенциал» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает, что суду первой инстанции не следовало  возвращать  ему отзыв на исковое заявление, хотя  отзыв и был представлен в суд 15.08.2014 после истечения установленного в определении от 08.07.2014 срока для представления письменного отзыва и дополнительных документов по существу заявленных требований  (до 31.07.2014 и до 21.08.2014).

Возвращая отзыв, суд первой инстанции в определении от 12.09.2014  указал, что определение о принятии искового заявления было получено  Ответчиком 11.07.2014. Однако в уведомлении о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления имеется подпись неуполномоченного лица. Фактически же данное определение было получено директором Общества 06.08.2014, после чего и было начато формирование  правовой позиции по настоящему делу.

 В отзыве на исковое заявление Общество описало уважительные причины невозможности представить отзыв в суд в установленный в определении  срок и  просило отзыв принять к рассмотрению.

Кроме того, в отзыве Ответчик указывал на пропуск срока исковой давности для взыскания оплаты по ряду поставок, что в силу  положений  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено судом первой инстанции.

ООО «Потенциал» в отзыве ходатайствовало также о переходе к рассмотрению иска по правилам общего судопроизводства, что необходимо было из-за существования противоречий в позиции Истца и  доводов Ответчика.

Заявитель жалобы обращал также внимание апелляционного суда на то, что  решение было вынесено судом первой инстанции 11.09.2014, а определение  о возвращении отзыва 12.09.2014, то есть на момент рассмотрения дела суд не рассмотрел вопрос о принятии отзыва и приложенных к нему документов в обоснование позиции Ответчика, изложенной в данном отзыве.

Таким образом, Общество считало, что решение от 11.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального  права, и просил апелляционный суд  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда 20.11.2014 стороны не явились, извещены надлежащим образом, Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 00 минут 18.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда 18.12.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Общества, Предприниматель и его представитель поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании определения от 18.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство в 11 часов 00 минут 22.01.2015.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением копии акта сверки от 20.05.2013 и копий товарных накладных, Предпринимателем представлены документы в подтверждение оплаты за отгруженный товар.

Судебное разбирательство по делу было отложено до 15 часов 00 минут 24.02.2015.

В судебном заседании 24.02.2015 ИП Баранов Р.Б. и его представитель настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору, представили письменную позицию по актам сверки от 18.03.2013 и от 20.05.2013.

Заявитель жалобы в судебное заседание 24.02.2015 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления пояснений на дополнительные документы, представленные Истцом суду апелляционной инстанции, поскольку им данные документы не получены.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российско            Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут 19.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.03.2015 не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя Ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения Истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, письменных позиций сторон по рассматриваемому спору, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 14.04.2011 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными частично. При этом суд первой инстанции после проверки расчета заявленных к взысканию процентов, с учетом положений договора поставки об отсрочке платежей на 45 дней, сделал вывод о том, что взысканию подлежат проценты в размере 11 416,97 руб.

Также в решении от 11.09.2014 Арбитражный суд Ярославской области указал, что в нарушение определения от 08.07.2014 в установленный судом срок ответчик письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, 12.09.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возвращении отзыва на исковое заявление ООО «Потенциал», поступившего в суд 15.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 судом первой инстанции было принято к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Баранова Р.Б. (л.д.1, 2).

Данным определением в срок до 31.07.2014 ООО «Потенциал» предлагалось представить письменный отзыв, подтвержденный документально, а также доказательства уплаты долга при их наличии.

В срок до 21.08.2014 стороны были вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение от 08.07.2014 было получено Обществом 11.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д.9).

Отзыв на исковое заявление от Общества поступил в суд первой инстанции 15.08.2014 (л.д.125).

Действительно, в срок до 31.07.2014, который был установлен судом для представления Ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Потенциал» в суд первой инстанции отзыв представлен не был. Отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд первой инстанции 15.08.2014.

При этом апелляционный суд учел, что отзыв поступил до истечения  второго срока, определенного судом первой инстанции для сторон, а именно: до 21.08.2014.  Кроме  того, апелляционный  суд  принял во внимание,  что отзыв и  приложенные к нему документы на  момент принятия обжалуемого решения – 11.09.2014 еще не были возвращены судом первой инстанции Обществу, так как определение о возвращении отзыва и приложенных к нему документов судом первой инстанции вынесено 12.09.2014, то есть уже после принятия решения  11.09.2014 по существу заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд посчитал, что, поскольку до  истечения  второго срока, установленного для представления сторонами по делу своих пояснений и доказательств и, соответственно, до принятия решения по результатам рассмотрения иска Обществом вместе с отзывом на исковое заявление были представлены документы, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, суду первой инстанции при разрешении спора следовало оценить эти документы.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у него имеются основания для рассмотрения заявления ИП Баранова Р.Б. о взыскании с ООО «Потенциал» задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при  принятии решения от 11.09.2014 суд первой инстанции не оценил все документы и не исследовал все  обстоятельства, имеющие  отношение к  рассматриваемому  спору, тогда как у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 АПК РФ отсутствуют полномочия на передачу искового заявления для такого рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской  области.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Арбитражный апелляционный суд считает, что в результате неправильного применения положений части 4 статьи 228 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает исковое заявление индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 127 415 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 730 рублей 88 копеек за период с 31.01.2013 по 16.04.2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно в обоснование своих позиций сторонами документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель