Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А82-7748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 14.04.2011 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Покупатель закупает продукцию Продавца.

Поставка продавцом товаров осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя, которые согласовываются посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты.

Разделом 4 договора установлены размер и порядок расчетов.

Цена за единицу продукции устанавливается в соответствии с прайс-листами продавца (пункт 4.1).

Продавец передает Покупателю товар с отсрочкой платежа на 45 календарных дней (пункт 4.3)

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1).

Согласно товарным накладным № 980 от 14.04.2011, № 1246 от 05.05.2011, № 1600 от 09.06.2011, № 2007 от 21.07.2011, № 2228 от 15.08.2011, № 2736 от 29.09.2011, № 3046 от 27.10.2011,  № 3314 от 22.11.2011, № 3599 от 15.12.2011, № 64 от 12.01.2012, № 298 от 02.02.2012, № 532 от 28.02.2012, № 888 от 28.03.2012, № 1175 от 24.04.2012, № 1475 от 22.05.2012,  № 1756 от 20.06.2012, № 2083 от 18.07.2012, № 2315 от 14.08.2012, № 2617 от 12.09.2012, № 2927 от 10.10.2012, № 3286 от 14.11.2013, № 3606 от 18.12.2012, № 224 от 29.01.2013  Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 336 876,23 руб., что подтверждается отметками Общества о получении товара, заверенными его печатью.

Поскольку в полном объеме товар Ответчиком оплачен не был, долг  составил  127 415,58 руб.

Претензией от 21.04.2014 Предприниматель предложил Обществу погасить  оставшуюся задолженность, а также указал, что по состоянию на 16.04.2014  начислены  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере  12 730,88 руб.

Требования, указанные в претензии, Ответчиком  не исполнены.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, оценив обоснованность иска, признав наличие у Ответчика задолженности по оплате полученного  товара, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере  127415,58 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные сторонами копии товарных накладных и приложенных к ним кассовых чеков на оплату полученного товара, считает, что ООО «Потенциал» не доказало факта внесения в кассу либо на расчетный счет ИП Баранова Р.Б. именно суммы 127 415 рублей 58 копеек.

Надписи на товарных накладных о получении денег Константиновым А.А., Буйловым К.В., Колесниковым А.А. от ООО «Потенциал» не могут в отсутствие надлежащим образом оформленного денежного документа о принятии данных средств в ООО «Потенциал» признаны надлежащими доказательствами оплаты долга именно по данным товарным накладным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому Вторым арбитражным апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что указанные суммы отражены в копии акта сверки от 20.05.2014, поскольку не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, а ИП Баранов Р.Б. отрицает факт уплаты данной задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Потенциал о том, что в отношении товарных накладных от 14.04.2011 № 980 и от 05.05.2011 № 1246 пропущен срок исковой давности, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок банка следует, что указанная в данных накладных задолженность была оплачена 01.07.2011 в сумме 28 000 рублей и 04.07.2011 в сумме 17 355 рублей 42 копейки. Итого по двум товарным накладным оплачено: 62 710 рублей 84 копейки.

Поэтому с учетом отсрочки платежа с момента поставки на 45 дней срок исковой давности на момент подачи искового заявления ИП Барановым Р.Б. не пропущен (по первой неоплаченной накладной от 09.06.2011 срок уплаты наступил 25.07.2011, заявление подано в суд первой инстанции 15.05.2014).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается оплата товарных накладных от 22.11.2011 № 3314, от 28.03.2012 № 888, от 24.04.2012 № 1175, от 22.05.2012 № 1475, от 20.06.2012 № 1756, от18.07.2012 № 2083, от 14.08.2012 № 23 15, от 12.09.2012 № 2617, от 10.10.2012 № 2927, от 14.11.2012  № 3286, от 18.12.2012 № 3606 и от 29.01.2013 № 224.

Всего согласно указанным документам в оплату отгруженного товара от ООО «Потенциал» поступило 209 460 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования о взыскании процентов в размере 12 730 рублей 88 копеек, указал, что при расчете процентов  следует  учесть пункт 4.3 договора об отсрочке платежа на 45 календарных дней, поэтому, учитывая сумму долга, а также дату последней поставки, сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 11 416 рублей 97 копеек (за период с 16.03.2013 по 16.04.2014).

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку не оплаченными являются товарные накладные за более ранний период (последняя неоплаченная товарная накладная от 28.02.2012 № 535, срок оплаты по ней с учетом положений пункта 4.3 договора поставки наступил 16.04.2012), сроки оплаты по всем накладным наступили ранее даты (31.01.2013), с которой исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами Истец, который в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никаких уточнений по исковым требованиям в данной части не заявлял, иск в указанной части подлежит удовлетворению в сумме, заявленной ИП Барановым Р.Б. первоначально: 12 730 рублей 88 копеек, вместо 24 165 рублей 95 копеек, рассчитанных судом апелляционной инстанции с учетом даты товарных накладных, сроков их оплаты через 45 дней и даты 16.04.2014, на которую Истец исчислил проценты, так как суд не имеет права выйти за пределы исковых требований ИП Баранова Р.Б.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Потенциал» по существу заявленных ИП Барановым Р.Б. исковых требований не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, а также по апелляционной жалобе относятся на ООО «Потенциал».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу №А82-7748/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Барановым Романом Борисовичем требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: 7610080360, ОГРН: 1087610002842) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича (ИНН: 690300579791, ОГРНИП: 304690136400467) 140 146 (сто сорок тысяч сто  сорок шесть) рублей 46 копеек, в том числе: 127 415 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек задолженности за поставленный товар и 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Романа Борисовича 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 41 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова