Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А28-11137/2014. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2015 года

Дело № А28-11137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Батаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2015,

представителя истца Васильевой У.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-11137/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ОГРН: 1044316562707, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478, г.Киров)

о взыскании 42175 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее ООО «Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании 42175 руб. 93 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования ООО «Класс» удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение своих процессуальных прав оспариваемым судебным актом ответчик усматривает в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в неполучении решения суда первой инстанции по настоящему делу. Указывает, что в этой связи был лишен возможности мотивированно опровергнуть доводы истца, положенные в основу обжалуемого судебного акта. По существу спора Управляющая компания не согласна с размером ущерба, предъявленном обществом «Класс» к взысканию.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2015.

В ходатайстве ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной в связи с получением копии состоявшегося судебного акта лишь 24.02.2015 после возбуждения в отношении управляющей компании исполнительного производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ответчику отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательства фактического получения ответчиком копии обжалуемого решения суда, имеющиеся в материалах дела,  приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Управляющей компанией судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Класс» является собственником нежилого помещения общей площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д.37 (цокольный этаж) (свидетельство о государственной регистрации права серия 43 АВ № 710831 от 24.10.2023, л.д. 10).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что собственниками помещений в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

15.01.2009 между Управляющей компанией и ООО «Класс» (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом № 15017/09 (л.д. 11-15), предметом которого является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в приложениях  № 2 и № 3 к договору и является его неотъемлемой частью; состав общего имущества (перечень границ эксплуатационной принадлежности) указан в приложении 1 к договору (пункты 1.2; 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей компанией в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в разделе 6 настоящего договора.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в «Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией до пяти лет при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока.

Пунктом «г» приложения № 1 к договору регламентировано, что в границы эксплуатационной принадлежности общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе система канализации до тройника стояка, лежака (включая тройники) (л.д. 13).

В приложении № 2 к договору закреплено, что в перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, помимо прочего прочистка водосточных труб, колен, воронок 1 раз в год (пункт 6).

15.12.2013 произошло затопление помещений истца канализационными стоками, в результате чего пострадало имущество истца.

19.12.2013 по факту повреждения имущества истца комиссией в составе представителей Управляющей компании, ООО «ЖЭК 15», общества «Класс» проведен осмотр и обследование помещения истца, о чем составлен акт (л.д. 16).

Из акта от 19.12.2013 следует, что в результате затопления канализационными стоками помещения истца имеет место повреждение внутренней отделки, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).

В акте указано причина произошедшего – аварийная ситуация по системе водоотведения.

02.04.2014 на предмет оценки и установления причин ущерба, причиненного обществу «Класс» в результате произошедшего, комиссией в составе  представителей Управляющей компании, ООО «ЖЭК 15», общества «Класс» составлен акт, согласно которому затопление помещения истца произошло в результате засорения выпуска домовой системы водоотведения (л.д. 17).

В акте от 02.04.2014 подтверждены повреждения внутренней отделки помещений, а именно: стены (подтеки и вздутия), пол (деформация линолеума), межкомнатные двери (вздутие и деформация).

Размер ущерба, зафиксированный данным актом, согласно локальной смете № 158 составил 42175 руб.

Претензией от 16.04.2014 общество «Класс» предложило Управляющей компании возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего аварии (л.д. 48).

Неисполнение Управляющей компанией изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества «Класс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение факта повреждения имущества истцом в материалы дела представлены также фотографии (л.д. 20-47).

В обоснование определения размера нанесенного общества «Класс» ущерба от затопления помещения истца, представлена локальная смета № 158 (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что причиненный обществу «Класс» ущерб подлежит взысканию с Управляющей компании, не обеспечившей надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы канализации в указанном выше многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 15.01.2009 № 15017/09.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Также материалами дела подтверждено, что засорение выпуска домовой системы водоотведения произошло в зоне ответственности Управляющей организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного