Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-3856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2015 года

Дело № А17-3856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу № А17-3856/2012, принятое судом в составе судьи  Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Терминал-Центръ»

(ИНН: 3702053496, ОГРН: 1043700061525)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир»

(ИНН: 7826148187, ОГРН: 1027810232790),

третьи лица: закрытое акционерное общество «БИМАРТ»,

общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «НПП ЛиС»,

о  взыскании 715 500 руб.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Терминал-Центръ» (далее – Истец, ЗАО «Терминал-Центръ», заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – Ответчик, ООО «Техномир») о взыскании 715 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «БИМАРТ», ООО «Фриз-сервис» и ООО «НПП ЛиС».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 иск  удовлетворен.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014  обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточненного заявления) о взыскании с ООО «Техномир» 165 2860,70 руб. судебных издержек, понесенных в связи с производством по настоящему делу.

ООО «Фриз-сервис» (далее – заявитель-2, третье лицо) также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ответчика  70000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, требования Истца и заявителя-2 удовлетворил частично в размере  124 477,74 руб. и 60 000 руб., соответственно, о чем вынес определение от 25.02.2015.

ООО «Техномир» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 25.02.2015 является   незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд первой инстанции  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не изучил представленные доказательства, а также неправильно истолковал и применил закон, подлежащий применению по данному спору, что является основаниями для его отмены.  

Так, суду первой инстанции следовало учесть, что Акты выполненных работ от 31.01.2014, от 08.05.2014 и от 31.07.2014 не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу ФНС России от 21.03.2012  № ММВ-7-6/172@ «Об утверждении форматов первичных учетных документов». В указанных документах отсутствуют необходимые обязательные реквизиты и данные, позволяющие определенно установить факт оказания услуг и факт принятия Истцом услуг в полном объеме.

Следовало также суду первой инстанции учесть, что заявитель-1 ранее обращался в Арбитражный суд Ивановской области, в частности, в делах №А17-830/2012 и №А17-5971/2012 принимали участие те же лица, что и в  деле №А17-3856/2012, и спор рассматривался в рамках одного договора поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010. Соответственно, при обращении с аналогичными судебными исками, уже были выполнены юридически значимые действия - изучение представленных документов по договору поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010, изучение арбитражной практики по существу спора; анализ постатейных комментариев действующего гражданскою законодательства и книги по существу спора; анализ юридической прессы  по существу спора; проведены консультации со специалистами по вопросам, требующим специальных познаний, оказаны другие юридические услуги. Поэтому фактически общий объем оказанных Истцу услуг, в том числе, их стоимость, являются  завышенными.

Представленные заявителем-2 доказательства не были должным образом исследованы судом первой инстанции. Так, в договоре оказания услуг от 14.10.2013 определено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А17-3856/2012, а в акте от 15.08.2014 к договору перечислены услуги заявителя-2 по подготовке и подаче в суд отзыва на апелляционную жалобу  Ответчика, что не было  предусмотрено в договоре.

Кроме того, по условиям договора (пункт 3.1) оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в наличной форме либо путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в срок до 31.12.2013, тогда как согласно платежному поручению № 95 оплата  была произведена 03.12.2014, то есть  с просрочкой платежа почти в год, что вызывает сомнения в достоверности и объективности представленных доказательств.

Закрытое акционерное общество «Терминал-Центр», закрытое акционерное общество «БИМАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Фриз-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «НПП ЛиС» отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Техномир» заявило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя  из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по   вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите  лей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения   расходов на  оплату  услуг  представителя,  необходимо  доказывать  их  размер  и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов. 

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных   законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем  более,  если  другая  сторона  не  представляет   письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Борисова Алена Сергеевна (далее - поверенный, адвокат) и ООО «Терминал-Центръ» (доверитель) заключили соглашение № 5-АС-2013 от 13.06.2013 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-3856/2012 (пункт 1.2).

В подтверждение исполнения названного соглашения поверенный и доверитель подписали акт от 31.01.2014, в котором указали, что  адвокат оказал следующие услуги:

- изучил представленные доверителем документы и проинформировал доверителя о возможных вариантах разрешения дела;

- осуществил устные консультации по телефону, а также при личной встрече по предмету соглашения об оказании юридической помощи;

- изучил арбитражную практику по существу спора;

- проанализировал постатейные комментарии действующего гражданского законодательства и книги по существу спора;

- проанализировал юридическую прессу по существу спора;

- с согласия доверителя провел консультации со специалистами по вопросам, требующим специальных познаний;

- ознакомился с материалами дела № А17-3856/2012 в Арбитражном суде Ивановской области;

- получил копию аудиозаписи судебных заседаний по делу, детально изучил аудиозапись;

- в процессе рассмотрения дела собственными силами и за свой счет подготовил копии документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Ивановской области;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ивановской области уточненные исковые требования;

- подготовил детальный расчет суммы, предъявленной к взысканию с письменными пояснениями;

- проанализировав отзыв ответчика, подготовил в письменном виде вопросы для ответчика;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ЗАО «БИМАРТ», ООО «НПП ЛИС»);

- неоднократно запрашивал у доверителя документы, необходимые для оказания юридической помощи по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения;

- при содействии доверителя провел работу по подбору дополнительных документов и других материалов, по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения;

- дважды по итогам судебных заседаний подготавливал и подавал в Арбитражный суд Ивановской