Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А17-3856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участию в судебных заседаниях по делу (07.11.2013, 27.11.2013, 23.12.2013 и 20.01.2014), по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу Ответчика.

При этом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и объема работы представителя третьего лица, категории спора, исходя из правовой позиции по делу, а также принимая во внимание среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг во Владимирской области, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд  первой инстанции обоснованно указал, что разумными и достаточными судебными расходами следует признать затраты заявителя-2 в сумме 60 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление,

- 40 000 руб. за подготовку и участие в четырех судебных заседаниях,

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Довод Ответчика о том, что Акты выполненных работ от 31.01.2014, от 08.05.2014 и от 31.07.2014 не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказу ФНС России от 21.03.2012 № ММВ-7-6/172@ «Об утверждении форматов первичных учетных документов», так как в них отсутствуют обязательные реквизиты и данные, позволяющие установить факт оказания услуг и факт принятия Истцом услуг в полном объеме, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим непосредственно содержанию названных выше документам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания Истцу и третьему лицу услуг представителей и факт их оплаты Ответчик не оспаривал.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с исками по делам №А17-830/2012 и №А17-5971/2012, в которых  принимали участие те же лица, что и в деле №А17-3856/2012, и спор рассматривался в рамках одного договора поставки и монтажа оборудования от 02.07.2010,  поскольку по  делу  №А17-830/2012  производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение от 29.03.2012), а по делу  №А17-5971/2012 судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении искового заявления (истец не устранил допущенные при обращении с иском недостатки).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015   законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общество с ограниченной ответственностью «Техномир» по изложенным в  ней  доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчик по платежному поручению от 17.03.2015 № 396 уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Техномир» как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу №А17-3856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН: 7826148187, ОГРН: 1027810232790) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» 3000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению № 396 от 17.03.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных