Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А17-5818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А17-5818/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу № А17-5818/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет»

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом», общество с ограниченной ответственностью "Строй-Нео-Трейд",

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее – Университет, заказчик, ГОУ ВПО «ИвГУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту – решение) и предписания УФАС от 29.08.2008 (изготовлено в полном объеме 02.09.2008) (далее по тексту – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее – ООО «ТехноКом») и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нео-Трейд» (далее – ООО «Строй-Нео-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГОУ ВПО ИвГУ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при размещении извещения о запросе котировок на сайте в сети Интернет произошел сбой, в результате которого подлежащая публикации на сайте ведомость объемов работ, утвержденная заказчиком, не была размещена на сайте. В результате на сайте появились ошибочные данные об объемах работ. Ошибка была выявлена и заказчиком и заинтересованными лицами, в результате чего каждое заинтересованное лицо получило ведомость объемов работ с точными данными об объемах работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» нарушения: просрочено размещение информации о жалобе на сайте, Университет несвоевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, членам комиссии и ООО «Строй-Нео-Трейд» не предоставлено реальной возможности участвовать при рассмотрении жалобы,  отсутствует аудиозапись процедуры рассмотрения дела по жалобе. Кроме того, ООО «ТехноКом» не направило копию жалобы Университету.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что до поступления жалобы и до начала проверки Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения. В частности, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не был подписан государственным заказчиком, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нео-Трейд», государственный контракт не был заключен, также Университет уведомил заинтересованных лиц, что будет вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету, 03.09.2008 произведена повторная публикация, 15.09.2008 вновь поступившие заявки рассмотрены и определен победитель.

Заявитель жалобы считает, что часть 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), устанавливающая запрет на проведение переговоров между заказчиком и участником размещения заказа не подлежит применению в данном споре, поскольку заинтересованные лица запрашивали у заказчика ведомость объемов работ ранее дня подачи заявок.  Кроме того, заявитель жалобы  считает, что системный анализ норм Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о возможности и допустимости исправления технических ошибок при запросе котировок. 

Также в обоснование доводов жалобы Университет указывает, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку в нем не указано какие конкретные действия должен совершить заказчик.

По мнению заявителя жалобы, включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменений в государственный контракт соответствует действующему законодательству.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТехноКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Строй-Нео-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, занятую в суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) 12.08.2008 ГОУ ВПО «ИвГУ» (заказчик) разместило извещение регистрационный номер 080812/005419/14 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий – 2 этаж), а также проект государственного контракта.

В извещении о проведении запроса котировок в графе «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено требование - в соответствии с проектом госконтракта. Пункт 4.6 проекта государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ содержит описание предмета контракта.

При этом, ссылок на какую-либо ведомость объемов работ, либо на необходимость ее получения у заказчика ни извещение о проведении запроса котировок, ни проект государственного контракта не содержат.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 080812/005419/14 от 22.08.2008 до участия в запросе котировок были допущены ООО «Строй-Нео-Трейд» и ИОООИ «Защита». Котировочная заявка ООО «ТехноКом» была отклонена в силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ - несоответствие характеристик и объема работ ведомости объемов работ. Победителем в проведении котировок признано ООО «Строй-Нео-Трейд».

ООО «ТехноКом» 25.08.2008 обратилось в УФАС с жалобой на действия ГОУ ВПО «ИвГУ».

Решением антимонопольного органа от 29.08.2008 жалоба ООО «ТехноКом» признана обоснованной, ГОУ ВПО «ИвГУ» выдано предписание об аннулировании запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий – 2 этаж).

ГОУ ВПО «ИвГУ» не согласившись с решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке.        

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания, отсутствия нарушений, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела о нарушении Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона №94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы (часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ)

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ  котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Материалы дела показывают, что в размещенном на официальном сайте  извещении о проведении запроса котировок наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг запрошены - в соответствии с проектом госконтракта. В извещении и в проекте государственного контракта ссылка на ведомость объемов работ отсутствует.

Заявка ООО «ТехноКом» отклонена котировочной комиссией (протокол от 22.08.2008) по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ.

При таких обстоятельствах, отклонение заявки ООО «ТехноКом» по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ, сведения о которой отсутствуют и в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта, нарушает положения частей 2 и 3 статьи 47 Закона  94-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническая ошибка, допущенная при размещении извещения о запросе котировок, была устранена заказчиком, поскольку все заинтересованные лица получили ведомость объемов работ с точными данными на бумажных носителях, не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом положений статьей 1 и 42 Закона о размещении заказов, информация о запросе котировок должна быть сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок.

Целью регулирования Закона о размещении заказов является расширение возможностей участия в размещении заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, соблюдение единого порядка размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Учитывая, что на официальном сайте ведомость объемов работ не была размещена в составе извещения о запросе котировок или в тексте государственного контракта, у котировочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ТехноКом».

Предоставление определенному кругу лиц дополнительных сведений, не размещенных в извещении о запросе котировок, нарушает единый порядок размещения заказов, принцип публичности запроса котировок, принцип гласности и прозрачности размещения заказов.

Принимая во внимание, что котировочная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным именно в извещении о проведении запроса котировок, к размещению извещения о запросе котировок статьей 45 данного закона установлены императивные требования, а в рассматриваемом случае в отношении ведомости объемов работ указанные требования не соблюдены, оснований для отклонения заявки ООО «ТехноКом» по указанным в протоколе от 22.08.2008 основаниям не имелось.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным