Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А17-5818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правоотношениям части 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, поскольку, как указывает Университет,  заинтересованные лица запрашивали ведомости объемов работ до подачи заявки на участие в запросе котировок, не могут быть приняты апелляционным судом.

Законом о размещении заказов не предусмотрено право участника размещения заказа при запросе котировок обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, как это предусмотрено при размещении заказа путем проведения конкурса в соответствии со статьей 24 Закона № 94-ФЗ, что исключает возможность предоставления отдельным заинтересованным лицам документов, не опубликованных в составе извещения о проведении запроса котировок.

Ссылка Университета на то, что допустим любой эффективный способ исправления допущенных при размещении заказов ошибок, основана на неверном толковании норм закона, поскольку допущенные заказчиком ошибки при размещении заказов не должны ограничивать права физических и юридических лиц на участие в размещении заказов, нарушать гласность и прозрачность размещения заказов.

Доводы заявителя жалобы о том, что до поступления жалобы и до начала проведения проверки по жалобе Университет самостоятельно исправил допущенные нарушения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель жалобы в обоснование доводов об исправлении допущенных нарушений указывает, что государственным заказчиком не был подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, копия протокола не была направлена в адрес ООО «Строй-Нео-Трейд», государственный контракт заключен не был, повторная публикация о проведении запроса котировок произведена 03.09.2008.

Однако, все перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений закона и отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и предписания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об отборе исполнителей (подрядчиков, поставщиков) при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд, утвержденного ректором Университета 20.03.2006, с изменениями от 30.04.2007, протокол комиссии является основанием для заключения государственного контракта. Пунктом 7.1 данного положения также предусмотрено, что протокол о признании победителем по результатам отбора является основанием для заключения государственного контракта.

При этом, в соответствии с условиями пункта 3.9. данного Положения протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона №94-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы,  протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Из позиции антимонопольного органа следует, что текст протокола был размещен на сайте 22.08.2008. то есть процедура определения победителя запроса котировок была завершена.

Правовые последствия для  ООО «ТехноКом» в виде отклонения его котировочной заявки также наступили вследствие подписания членами комиссии протокола рассмотрения котировочных заявок 22.08.2008.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В то же время, материалы дела показывают, что 25.08.2008 ООО «ТехноКом» была подана жалоба в антимонопольный орган по поводу нарушения его прав действиями котировочной комиссии.

Уведомлением от 27.08.2008 № 07-05-2135 УФАС известил Университет о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТехноКом» (л.д. 35). Уведомление получено Университетом по факсу 27.08.2008. Письмом от 28.08.2008 № 13-535 (л.д. 36) Университет направил ответчику копии запрошенных письмом от 27.08.2008 документов. Также уведомлением от 27.08.2008 УФАС известил заявителя о приостановлении размещения государственного контракта в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов (л.д. 35) и уведомил, что в соответствии с частью 5 статьи 60 данного Закона заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы.

Таким образом, 27.08.2008 Университет был уведомлен о приостановлении размещения государственного заказа и невозможности заключения государственного контракта, в связи с чем, осуществление действий по заключению государственного контракта стало невозможным. На момент приостановления размещения государственного заказа антимонопольным органом, предельный установленный законом срок заключения государственного контракта не истек. При отсутствии жалобы ООО «ТехноКом» и отсутствии приостановления размещения заказа, препятствий для заключения государственного контракта в соответствии с проведенным запросом котировок, у заказчика не существовало. Таким образом, доводы заявителя о добровольном устранении допущенных нарушений до подачи жалобы и проведения поверки апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новая публикация извещения о запросе котировок была размещена только 03.09.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения и предписания. Доказательств того, что 22.08.2008 заказчик уведомил заинтересованных лиц о намерении вновь публиковать извещение о проведении запроса котировок по тому же предмету, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, установив в действиях заказчика нарушение требований Закона о размещении заказов, правомерно принял оспариваемое решение и предписание.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы ООО «ТехноКом» антимонопольным органом были допущены нарушения требований Закона о размещении заказов и Административного регламента, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Из смысла части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению антимонопольный орган  в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Принимая во внимание, что ООО «ТехноКом» в жалобе от 25.08.2008 обжаловало именно действия заказчика - ГОУ ВПО «ИвГУ», у антимонопольного органа возникла обязанность по извещению именно данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обязанность по извещению членов котировочной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы, при условии, что действия котировочной комиссии не обжалуются, законом не предусмотрена.

Материалы дела показывают, что заказчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление № 07-05/2135 от 27.08.2008 получено Университетом по факсу 27.08.2008).

В ответ ГОУ ВПО «ИвГУ» направило запрашиваемые документы (письмо от 28.08.2008 №13-535).

При рассмотрении УФАС жалобы ООО «ТехноКом» 29.08.2008 присутствовал представитель Университета по доверенности от 28.08.2008 (л.д. 182) Шибаев А.Г. со всеми правами представлять интересы Университета при рассмотрении дел в антимонопольном органе, в силу чего у заявителя имелась возможность реализовать права, гарантированные ему законодательством Российской Федерации при производстве по делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока размещения на сайте в сети Интернет извещения о жалобе ООО «ТехноКом» а также на отсутствие аудиозаписи заседания антимонопольного органа, не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения и принятого на основании него предписания, поскольку данные обстоятельства не нарушили прав заявителя на участие в рассмотрении жалобы, на представление своих возражений по жалобе, на оспаривание состоявшегося решения УФАС.

Довод заявителя о том, что включение в проект государственного контракта условия о праве заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке при существенном нарушении подрядчиком его условий и условия о возможности внесения изменений в государственный контракт соответствуют действующему законодательству, в частности статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Право на одностороннее расторжение договора путем направления письменного уведомления без соблюдения судебного порядка, Законом о размещении заказов не предусмотрено. При этом, ссылка заявителя на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом, поскольку пунктом 6.3. проекта государственного контракта предусмотрено именно право заказчика на одностороннее расторжение договора, а не право на односторонний отказ от договора. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  также указывает на необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений Закона № 94-ФЗ заявитель незаконно включил в государственный контракт  пункты, в соответствии с которыми контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, а также в него могут быть внесены изменения, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок от 12.08.2008 № 080812/005419/14.

Ссылка Университета на то, что в проекте государственного контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта именно в случаях, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ несостоятельна, так как в проекте государственного контракты отсутствует указание на данные  нормы права.

Доводы заявителя о том, что предписание от 29.08.2008 незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заказчику, подлежат отклонению в силу следующего.

Право антимонопольного органа выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов предусмотрено частью 9 статьи 19 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписанием от 29.08.2008 Университету предписано аннулировать запрос котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения учебного корпуса № 4 (виварий – этаж). О выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 12.09.2008 с приложением подтверждающих документов.

Обжалованное предписание содержит указание на конкретное действие, которое должен совершить заявитель для устранения соответствующих нарушений, а именно: аннулировать запрос котировок, что соответствует формулировке Закона о размещении заказов.  

Письмом от 05.09.2008 № 13-562-1 (л.д. 118) Университет уведомил УФАС о своих действиях по выполнению предписания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесенные антимонопольным органом в отношении заявителя ненормативные акты соответствуют задачам антимонопольного контроля в сфере размещения государственного заказа, а также целям Закона N 94-ФЗ, закрепленным в части 1 статьи 1 данного Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС являются законными, принятыми в соответствии с полномочиями антимонопольного органа. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.12.2008 по делу №А17-5818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский