Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-4533/2008. Изменить решение

ïåíè íå íà÷èñëÿþòñÿ çà âåñü ïåðèîä äåéñòâèÿ óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâ. Ïîäà÷à çàÿâëåíèÿ î ïðåäîñòàâëåíèè îòñðî÷êè (ðàññðî÷êè) èëè èíâåñòèöèîííîãî íàëîãîâîãî êðåäèòà íå ïðèîñòàíàâëèâàåò íà÷èñëåíèÿ ïåíåé íà ñóììó íàëîãà, ïîäëåæàùóþ óïëàòå.

Ïåíè óïëà÷èâàþòñÿ îäíîâðåìåííî ñ óïëàòîé ñóìì íàëîãà è ñáîðà èëè ïîñëå óïëàòû òàêèõ ñóìì â ïîëíîì îáúåìå.

Ïåíè ìîãóò áûòü âçûñêàíû ïðèíóäèòåëüíî çà ñ÷åò äåíåæíûõ ñðåäñòâ íàëîãîïëàòåëüùèêà íà ñ÷åòàõ â áàíêå, à òàêæå çà ñ÷åò èíîãî èìóùåñòâà íàëîãîïëàòåëüùèêà â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüÿìè 46 - 48 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

Ïðèíóäèòåëüíîå âçûñêàíèå ïåíåé ñ îðãàíèçàöèé è èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé ïðîèçâîäèòñÿ â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüÿìè 46 è 47 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, à ñ ôèçè÷åñêèõ ëèö, íå ÿâëÿþùèõñÿ èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè, - â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüåé 48 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

Ïðèíóäèòåëüíîå âçûñêàíèå ïåíåé ñ îðãàíèçàöèé è èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ ïîäïóíêòàìè 1 - 3 ïóíêòà 2 ñòàòüè 45 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, ïðîèçâîäèòñÿ â ñóäåáíîì ïîðÿäêå.

Ïðàâèëà, ïðåäóñìîòðåííûå íàñòîÿùåé ñòàòüåé, ðàñïðîñòðàíÿþòñÿ òàêæå íà ïëàòåëüùèêîâ ñáîðîâ è íàëîãîâûõ àãåíòîâ.

Èñõîäÿ èç ïóíêòà 3 ñòàòüè 44 Êîäåêñà îáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà è (èëè) ñáîðà ïðåêðàùàåòñÿ, â òîì ÷èñëå, ñ óïëàòîé íàëîãà è (èëè) ñáîðà íàëîãîïëàòåëüùèêîì èëè ïëàòåëüùèêîì ñáîðà, à òàêæå ñ âîçíèêíîâåíèåì îáñòîÿòåëüñòâ, ñ êîòîðûìè çàêîíîäàòåëüñòâî î íàëîãàõ è (èëè) ñáîðàõ ñâÿçûâàåò ïðåêðàùåíèå îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå äàííîãî íàëîãà è ñáîðà.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 45 Êîäåêñà íàëîãîïëàòåëüùèê îáÿçàí ñàìîñòîÿòåëüíî èñïîëíèòü îáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî çàêîíîäàòåëüñòâîì î íàëîãàõ è ñáîðàõ. Âìåñòå ñ òåì â ñèëó àáçàöà âòîðîãî ïóíêòà 2 äàííîé ñòàòüè Êîäåêñà îáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà òàêæå ñ÷èòàåòñÿ èñïîëíåííîé ïîñëå âûíåñåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì èëè ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüåé 78 Êîäåêñà, ðåøåíèÿ î çà÷åòå èçëèøíå óïëà÷åííûõ èëè èçëèøíå âçûñêàííûõ ñóìì íàëîãîâ.

Òàêèì îáðàçîì, èç ïîëîæåíèé ñòàòåé 44 è 45 Êîäåêñà â èõ ñèñòåìíîé ñâÿçè ñëåäóåò, ÷òî îáÿçàííîñòü íàëîãîïëàòåëüùèêà ïî óïëàòå èì íàëîãà ïðåêðàùàåòñÿ ïîñëå èçäàíèÿ àêòà íàëîãîâîãî îðãàíà î ïðîâåäåíèè çà÷åòà.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса оáÿçàííîñòü ïî óïëàòå íàëîãà ñ÷èòàåòñÿ èñïîëíåííîé íàëîãîïëàòåëüùèêîì, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî ïóíêòîì 4 íàñòîÿùåé ñòàòüè, в том числе:

4) ñî äíÿ âûíåñåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì â ñîîòâåòñòâèè ñ íàñòîÿùèì Êîäåêñîì ðåøåíèÿ î çà÷åòå ñóìì èçëèøíå óïëà÷åííûõ èëè ñóìì èçëèøíå âçûñêàííûõ íàëîãîâ, ïåíåé, øòðàôîâ â ñ÷åò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå ñîîòâåòñòâóþùåãî íàëîãà.

        Как отмечалось выше при рассмотрении соответствующего пункта апелляционной жалобы ИП Филина Н.И., порядок возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета, возврата установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что зачет излишне уплаченного НДС может быть произведен только после заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в отдельной налоговой декларации с представлением соответствующих подтверждающих документов.

       Данная позиция изложена судом первой инстанции в обжалуемом решении от 08.10.2008 года.

       Из анализа перечисленных положений закона вытекает, что излишним (переплаченным) будет считаться НДС после соответствующей проверки декларации и вынесения решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, до этого момента переплаты по налогу в связи с указанием в оспариваемом решении налоговым органом на то, что ИП Филин Н.И. в отдельные налоговые периоды может воспользоваться правом на заявление вычетов, не возникает.

        В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление пени в отдельные налоговые периоды в связи  с указанием в решении Инспекции на превышение налоговых вычетов над суммами исчисленного с оборотов по реализации продукции НДС, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а также о том, что до тех пор, пока налог в соответствующих суммах не возмещен из бюджета (в период с установленной даты уплаты налога по дату вынесения решения), интересам бюджета на сумму превышения ущерб не причиняется, и необходимость начисления пени на недоимку без учета данных сумм отсутствует.

         Апелляционный суд также отмечает, что заявление вычетов по НДС- это право, а не обязанность налогоплательщика, которым он может вообще никогда не воспользоваться.

        Из положений закона о том, что пеня прекращает начисляться с момента уплаты налога (в данном случае- решения о зачете, возврате), а также, что она является компенсацией бюджету за недополучение в установленный законом срок соответствующих сумм налога следует, что Инспекция была обязана исчислить соответствующие суммы пени по доначисенным в отдельные периоды суммам налогов, не признанных судом первой инстанции незаконными.

        Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика усматривается, что суммы доначисленных налогов и пени также разнесены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки без учета превышения сумм вычетов над суммами доначисленного налога на добавленную стоимость, то есть переплаты по налогу за соответствующие периоды у налогоплательщика не имеется.

        Таким образом, признание судом первой инстанции недействительным решения Инспекции  от 26.02.2008 года № 08-30/55 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС за август 2004 года на сумму налога в размере 39 373 рубля 43 копейки, за ноябрь 2004 года на сумму налога в размере 52 192 рубля 25 копеек, начисления пени за 2 квартал 2005 года на сумму налога в размере 84 865 рублей 62 копейки является необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

        В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 пðè ïðèìåíåíèè ñòàòüè 122 Êîäåêñà ñóäàì íåîáõîäèìî èìåòü â âèäó, ÷òî "íåóïëàòà èëè íåïîëíàÿ óïëàòà ñóìì íàëîãà" îçíà÷àåò âîçíèêíîâåíèå ó íàëîãîïëàòåëüùèêà çàäîëæåííîñòè ïåðåä ñîîòâåòñòâóþùèì áþäæåòîì (âíåáþäæåòíûì ôîíäîì) ïî óïëàòå êîíêðåòíîãî íàëîãà â ðåçóëüòàòå ñîâåðøåíèÿ óêàçàííûõ â äàííîé ñòàòüå äåÿíèé (äåéñòâèé èëè áåçäåéñòâèÿ).

 ñâÿçè ñ ýòèì, åñëè â ïðåäûäóùåì ïåðèîäå ó íàëîãîïëàòåëüùèêà èìååòñÿ ïåðåïëàòà îïðåäåëåííîãî íàëîãà, êîòîðàÿ ïåðåêðûâàåò èëè ðàâíà ñóììå òîãî æå íàëîãà, çàíèæåííîé â ïîñëåäóþùåì ïåðèîäå è ïîäëåæàùåé óïëàòå â òîò æå áþäæåò (âíåáþäæåòíûé ôîíä), è óêàçàííàÿ ïåðåïëàòà íå áûëà ðàíåå çà÷òåíà â ñ÷åò èíûõ çàäîëæåííîñòåé ïî äàííîìó íàëîãó, ñîñòàâ ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííûé ñòàòüåé 122 ÍÊ ÐÔ, îòñóòñòâóåò, ïîñêîëüêó çàíèæåíèå ñóììû íàëîãà íå ïðèâåëî ê âîçíèêíîâåíèþ çàäîëæåííîñòè ïåðåä áþäæåòîì (âíåáþäæåòíûì ôîíäîì) â ÷àñòè óïëàòû êîíêðåòíîãî íàëîãà.

Åñëè æå ó íàëîãîïëàòåëüùèêà èìååòñÿ ïåðåïëàòà íàëîãà â áîëåå ïîçäíèå ïåðèîäû ïî ñðàâíåíèþ ñ òåì ïåðèîäîì, êîãäà âîçíèêëà çàäîëæåííîñòü, íàëîãîïëàòåëüùèê ìîæåò áûòü îñâîáîæäåí îò îòâåòñòâåííîñòè, ïðåäóñìîòðåííîé ñòàòüåé 122 ÍÊ ÐÔ, òîëüêî ïðè ñîáëþäåíèè èì óñëîâèé, îïðåäåëåííûõ ïóíêòîì 4 ñòàòüè 81 ÍÊ ÐÔ.

         Из вышеизложенного усматривается, что в случае доначисления суммы налога для признания в данном случае исполненной обязанности по уплате налога за соответствующий период необходимо установить, имелась ли переплата в предыдущем периоде и не зачтена ли она в счет уплаты других обязательств налогоплательщика.

        Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды: за август 2004 года, за сентябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года, за декабрь 2004 года, за 2 квартал 2005 года установлено, что суммы переплаты из-за заявления налоговых вычетов по НДС для целей уменьшения указанных сумм  образуются и будут зачтены только после принятия налоговым органом соответствующего решения о возмещении суммы НДС.

        При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил пени за август 2004 года, за ноябрь 2004 года, за 2 квартал 2005 года без учета превышения суммы вычетов в предыдущем периоде над суммой доначисленного к уплате налога и привлек ИП Филина Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2 квартал 2005 года, решение суда в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба Инспекции- удовлетворению.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года подлежит частичному изменению. В остальной части заявленные в апелляционных жалобах ИП Филиным Н.И. и Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Индивидуальным предпринимателем Филиным Н.И. госпошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с частичным удовлетворением жалобы налогового органа, госпошлина по его жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенных в ней требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года по делу № А28-4533/2008-107/29 изменить, приняв по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича в части признания недействительным решения Инспекции от 26.02.2008 года № 08-30/55 по доначислению пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года на сумму налога в размере 39 373 рубля 43 копейки, за ноябрь 2004 года на сумму налога в размере 52 192 рубля 25 копеек, а также начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года на сумму налога в размере 84 865 рублей 62 копейки  отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2008 года по делу № А28-7533/2008-107/29 в остальной части, обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области и индивидуальным предпринимателем Филиным Николаем Ивановичем, оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ул. Энгельса, 17, г. Советск, Кировской области, 613340) в федеральный бюджет 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина Николая Ивановича (612180, пгт. Арбаж, Кировской области, ул. Гайдара, 3) в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

                                  Л.И. Черных