Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А17-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных прав  на  которые  является  ООО  «Маша  и  Медведь», нарушены исключительные права третьего лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер компенсации определен истцом, исходя из нарушений исключительных прав на персонажей конкретных серий аудиовизуального произведения мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком товара с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств правомерности использования спорных персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» в виде изображений на товарах ответчик не представил; оснований для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера судом первой инстанции не установлено, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Товарный чек и видеозапись покупки товара вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют определить, что реализация товара осуществляется от имени Предпринимателя, факт ее отсутствия на видеозаписи в данном случае правового значения не имеет, поскольку продажа товара может осуществляться сотрудником ответчика, отсутствие которых последним не доказано.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальным предприниматели вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа – товарного чека, который выдается в момент оплаты товара и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Товарный чек от 04.11.2013 содержит все указанные в законодательстве реквизиты, в связи с чем не может быть признан ненадлежащим доказательством. Указываемый ответчиком способ его заполнения не влияет на его оценку как документа.

Представленные ответчиком бланки товарных чеков  «Текстиль Профи Иваново» (т. 3, л.д. 156) не опровергают факт приобретения спорной продукции с выдачей представленного истцом товарного чека. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки следует, что товарный чек от 04.11.2013 заполняется продавцом непосредственно после оплаты товара и  передачи товара покупателю. Отсутствие на видеозаписи даты и времени, при наличии даты покупки в товарном чеке на доказанность факта реализации товара не влияет.

Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс заполнения продавцом товарного чека и его реквизиты. Указание в чеке на приобретение канцтоваров при подтверждении видеозаписью покупки раскрасок и наклеек, правового значения не имеет, поскольку видеозапись позволяет проследить как сам процесс приобретения и передачи товара покупателю, так и процесс заполнения чека продавцом.

Место покупки определяется согласно вывеске соседнего  помещения Инвестиционного торгового банка – г. Иваново, Сосновая, д.1.

Факт осуществления в данном торговом комплексе предпринимательской деятельности ответчиком не опровергается (т.3, л.д. 149-153).

Ссылка ответчика на то, что лицо, осуществившее продажу товаров и выдавшее товарный чек, не является ответчиком, отклоняется судом, поскольку из представленной видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке раскраски и наклеек с выдачей товарного чека от имени ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения товарного чека из числа доказательств по делу.

Оценив условия заключенного между ООО «Маша и Медведь» и некоммерческим партнерством «Эдельвейс» договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ с дополнительным к нему соглашением от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714, с учетом действительной воли сторон договора, приняв во внимание, что ООО «Маша и Медведь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не заявило, апелляционный суд считает, что с учетом содержания прав и обязанностей сторон этого договора он по своей сути соответствует положениям статьи 1242 ГК РФ (коллективное управление авторскими и смежными правами). В связи с чем ссылки истца на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании компенсации с учетом условий договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, согласно которому управляющий  вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав, проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, предъявлять требования в судах от своего имени, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компенсация взыскана судом в пользу действительного правообладателя – ООО «Маша и Медведь», а не в пользу управляющего исключительными правами.

Довод ответчика о том, что судом не установлены конкретные авторы персонажей, также подлежит отклонению, учитывая то, что в настоящем споре речь идет о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение; при этом истцом доказана организация создания данного произведения правообладателями, в том числе, договорами с авторами произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежит отклонению, так как вывод суда первой инстанции, касающийся размера взыскиваемой суммы компенсации, надлежащим образом мотивирован, а сумма присужденной истцу компенсации укладывается в диапазон, определенный статьей 1301 ГК РФ, тяготея к минимальной величине компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует и положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015  по делу № А17-1045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зреловой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                             Е.Г. Малых

А.В. Тетервак