Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-4703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2015 года

Дело № А17-4703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца: Коробовой М.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2014;

представителя ответчика: Разумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2014 г.;

представителя Митрускова А.С.:  Борисова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.02.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дисан» (ИНН 3702684597, ОГРН 1123702030000)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015  по делу № А17-4703/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича (ИНН 370700000457, ОГРНИП 304370113300013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисан» (ИНН 3702684597, ОГРН 1123702030000),

третьи лица: Митрусков Алексей Сергеевич; Магина Дарья Александровна,

о взыскании 5.245.420руб.40коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дисан» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.245.420руб.40коп., в том числе 4.937.769руб.60коп. задолженности и 304.758руб.040коп. штрафа за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 25.07.2014 , с последующим начислением штрафа за период с 26.07.2014 по дату фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрусков Алексей Сергеевич (далее – третье лицо1) и Магина Дарья Александровна (далее – третье лицо2).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 4.937.769руб.60коп. долга и 304.758руб.04коп. штрафа за просрочку платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дисан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи ответчика на договоре, поскольку материалы дела не содержат никакого заключения эксперта по данному поводу, полагает, что вывод суда о подписании договора от имени Общества Гусевым А.В. противоречит иным доказательствам и материалам дела. Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, а также его дальнейшее исполнение ответчиком; отметил, что в представленном ответчиком заключении эксперта Головачева А.Ю. подпись в графе «Покупатель» на договоре не принадлежит Гусеву А.В., договор поставки подписан неуполномоченным лицом, значит не является заключенным. Заявитель жалобы обратил внимание апелляционного суда, что ответчик не  одобрял сделки: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия товара работниками ответчика и поступления денежных средств от полномочного представителя Общества. Кроме того, ответчик отрицает факт получения и оплаты товара в счет указанного истцом договора;  отметил, что товар получал Митрусков А.С., с которым и вел переговоры истец.

Митрусков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо 2 отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица2.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области 27.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять партиями, а Покупатель принимать и оплачивать пряжу (далее товар) в 2013-2017 годах в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а именно: ассортимент, количество, цена, сроки поставки и платежей устанавливаются сторонами на каждую партию товара отдельно и отражается в выставляемых Поставщиком счетах на предварительную оплату (пункт 1.2); оплата каждой поставляемой партии товара должна быть произведена не позднее даты, установленной в счете на предварительную оплату (пункт 2.2.); срок договора поставки - с момента подписания (21.08.2013) по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора).

При просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

В рамках действия договора поставки Поставщик произвел отгрузку товара по товарным накладным за период с 11.03.2014 по 26.06.2014 №№ 155, 164, 217, 229, 234,242,255,273,280,298,311,375,385,396.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 4.937.769руб.60коп.; оплату товара в полном объеме ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки товара по договору поставки № 1 от 21.08.2013 доказанным и учитывая отсутствие доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 4.937.769руб.60коп. долга и 304.758руб.040коп. штрафа за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 25.07.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности исполнения сторонами условий договора поставки № 1 от 21.08.2013. В частности, представленные в материалы дела счета на предварительную оплату пряжи, товарные и товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, его количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о наименовании (ассортименте) товара. Данный вывод соответствует пункту 1.1 договора поставки.

Из материалов дела следует, что товар по спорным накладным принят Покупателем в том же порядке и теми же лицами, как это происходило между сторонами и ранее. Правомочия этих лиц и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период заявителем не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Покупатель не представил доказательств извещения Поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров в полном объеме.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя Бубнова А.Ю.

Доводы заявителя о незаключенности договора и подписании товарных накладных неуполномоченными лицами взаимосвязаны. Суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарно-транспортным накладным за период с 11.03.2014 по 26.06.2014 №№ 170 (что соответствует товарной накладной №155),178 (164), 241 (217), 253 (229), 259 (234), 267 (242), 279 (255), 296 (273), 304 (280), 321 (298),334 (311), 399 (375), 408 (385),417 (396) получили водители, представившие истцу в подтверждение своих полномочий  выданные ответчиком доверенности № 11 от 11.03.2014 на Ниязова Ш.Д., № 12 от 13.03.2014 на Ниязова Ш.Д., б/н от 04.04.2014 на Гусева Е.М., № 17 от 09.04.2014 на Власова Д.В., б/н от 11.04.2014 на Булгакова А.А., № 19 от 15.04.2014 на Гонобоблева С.А., № 20 от 23.04.2014 на Ниязова Ш.Д., № 21 от 30.04.2014 на Демина В.Н., б/н от 16.05.2014 на Власова Д.В., № 24 от 21.05.2014, б/н от 20.06.2014 на Вавилова И.В., б/н от 24.06.2014 на Шашкова С.А., № 25 от 26.06.2014, подписанные руководителем Общества Магиной Д.А. и скрепленные печатью ответчика.

Анализ представленных  накладных показал, что они содержат ссылки на доверенности, должности лиц, получивших товар от имени ответчика, расшифровки их подписей.

Достоверность данных документов ответчиком не оспаривается.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела спорных накладных и доверенностей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он не оформлял никаких доверенностей.

Суд первой инстанции установил и представленными в материалы дела объяснениями водителей Ниязова Ш.Д., Гусева Е.М., Власова Д.В., Булгакова А.А., Гонобобелева С.А., Демина В.Н., Вавилова И.В., а также заведующего складом Куприкова С.А. подтверждается, что пряжа от индивидуального предпринимателя Бубнова А.Ю.  доставлялась в адрес Общества и принималась ответчиком.

Оценив указанные документы и обстоятельства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика. Более того, последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, отсутствие извещения истца о приеме товара на ответственное хранение, частичная оплата) свидетельствовали об одобрении сделки.

Вышеуказанные доверенности не отозваны ответчиком; имеющиеся в них подписи представителей скреплены печатью Покупателя, что является свидетельством наличия у данных лиц соответствующих полномочий (указанных в доверенностях).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции справедливо принял во внимание и то, что отношения сторон в целом соответствовали ранее сложившемуся между