Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А17-4703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами порядку приема товара, что подтверждается товарными накладными и доверенностями за период, предшествовавший спорному. Так, в период с 16.09.2013 по 11.03.2014 эти же представители таким же образом получали продукцию, что не вызывало у ответчика сомнений в их полномочиях; Покупатель без возражений оплачивал товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив условия, предусмотренные спорным договором поставки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: счета поставщика на предварительную оплату, выставленные истцом в силу пункта 1.2 договора поставки и имеющие указание на реквизиты договора поставки, товарно-транспортные накладные за период с 16.09.2013 по 24.06.2014, содержащие указание на даты и номера доверенности, инициалы и подписи уполномоченного лица, доверенности, содержащие оттиски печати ответчика, платежные поручения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета договора, количества товара и его цены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал договор поставки заключенным, а факт поставки по этому договору по спорным товарно-транспортным  накладным - доказанным.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что в спорные периоды правоотношения сторон по поставке товара регулировались другим договором, ответчик не представил.

Отрицание ответчиком подписания упомянутого договора и товарно-транспортных накладных не опровергает факта заключения договора и поставки ответчику товара.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки.

Иск о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлен.

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным в заявленном размере.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ответственность в виде начисления договорных санкций за просрочку платежа и предъявления требования о взыскании пеней является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд располагал достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 по делу № А17-4703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дисан» (ИНН 3702684597, ОГРН 1123702030000) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов