Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А29-3039/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“14” февраля  2008 г.                                                                       Дело №А29-3039/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.02.2008г. Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей   Т.В. Хоровой, Л. И. Черных   

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседаении:  

от заявителя: не явился,  

от ответчика: Осипов В.В. – по доверенности от 17.05.2007г. № 07-31/11, Селивановой Е.В.  – по доверенности № 07-27/10 от 08.02.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 г. по делу № А29-3039/2007, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению  ОАО «Воркутауголь» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа № 46 от 20.02.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 46 от 20.02.2007г. «Об отказе в  возмещении сумм налога на добавленную стоимость».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. требования ОАО «Воркутауголь»  удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 46 признано недействиельным в части отказа ОАО «Воркутауголь» в возмещении налога на добавленную стоиомсть в сумме 210 038 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт –удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о сумме подлежащей удовлетворению не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Обращает внимание суда на тот факт, что при определении суммы НДС, отказ в возмещении которой суд признал неправомерным, суд первой инстанции допустил ошибку и признал недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на сумму 210 038 руб. 40 коп., следовало признать в размере 345 400 руб. 42 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты в отношении счетов-фактур Воркутинской дистанции гражданских сооружений на сумму 966 руб. 06 коп., ЗАО «Аланит» в размере 28 001 руб. 42 коп., ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в сумме 28 234 руб. 54 коп., МУП «Коммунэнергосбыт» в размере 85 199 руб. 51 коп., филиала «Энергосбыт» АЭК «Комиэнерго» в сумме 1 327 237 руб. 05 коп., ООО «Замел-Арт» в сумме 7 560 руб., ООО Шахтехстрой» в размере 2 868 руб. 25 коп., подтверждают факт оплаты поставленных товаров, в том числе НДС, а также оприходование поступившего товара. Общество считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным документам, что явилось причиной принятия незаконного решения в данной части.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Общество надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2003г. ОО «Воркутауголь» представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке  ноль процентов за ноябрь 2003г., в  которой заявило к возмещению 5 682 147 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция приняла решение от 19.03.2004г. № 04-04-29/15, которым подтвердила правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и возместила 187 565 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 294 582 руб. Обществу было отказано в связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг).

 30.11.2006г. ОАО «Воркутауголь» представило в Инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за ноябрь 2003г., в которой повторно заявило к возмещению налог в сумме 4 946 316 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, в рамках которой Обществу было направлено требование о предоставлении книги покупок за ноябрь 2003г., дополнительных листов к книге покупок; договоров, платежных документов, счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах к книге покупок; расчета сумм заявленного к возмещению налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при реализации экспортных товаров.

Поскольку Инспекцией было установлено, что Обществом представлены не все документы, подтверждающие налоговые вычеты, в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога в виде не представления Обществом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, не соответствующих требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; представления документов, по которым истек трехлетний срок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией принято решение от 20.02.2007г. № 46 об отказе в возмещении 4 558 751 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1,2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в пределах трехлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение условий для применения налоговых вычетов в сумме 210 038 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу судом первой инстанции отказано. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным в сумме превышающей 210 038 руб. 40 коп., поскольку налогоплательщик не подтвердил реальность расходов предприятия по оплате товаров, в том числе, налога на добавленную стоимость и не представил документов, подтверждающих принятие товаров к учету.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российское Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если, иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций необходимо документально подтвердить экспорт товаров и соблюдение условий, предусмотренных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе факты совершения реальных хозяйственных операций, уплаты налога на добавленную стоимость, принятия приобретенного товара на учет и его дальнейшего использования в производственной деятельности. Применение налогового вычета возможно при наличии счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, приказом руководителя Общества от 29.12.2002г. № 228 «Об учетной политике для целей налогообложения на 2003г» определено, что сумма налога, подлежащая вычету по экспортным операциям, определяется Обществом как произведение расчетного коэффициента и общей сумме налога, подлежащей вычету; расчетный коэффициент определяется как отношение стоимости отгруженных товаров на экспорт к стоимости отгруженных товаров в целом по Обществу.

            Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003г. им заявлено по строке 010 налоговой декларации (стоимость реализованных товаров, работ, услуг) сумма в размере 43 606 612 руб. При этом, в соответствии с представленной Обществом на требование налогового органа № 1072 от 26.12.2006г. «Справкой-расчетом коэффициента для определения суммы НДС, подлежащей вычету при осуществлении экспортных операций», стоимость товаров, отгруженных на экспорт составила 72 379 273 руб. 39 коп. Таким образом, налоговый орган на основании данных Общества вывел коэффициент для определения суммы НДС по каждому счету-фактуре, по которому заявлен вычет, следующим образом:

72 379 273,39/43 606 612 = 0,6025.   

С учетом данного коэффициента Инспекция и производила расчеты сумм НДС, подлежащих возмещению, которые были отражены в таблице «Расчеты сумм возмещения входного налога на добавленную стоимость».

Проверив суммы НДС по счетам-фактурам, указанным в пункте  1 апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что Общество для расчета сумм НДС применило коэффициент, равный 0,69. При этом налогоплательщик не привел мотивированных доводов для применения данного коэффициента, как не привел и методики его расчета.

С учетом изложенного, Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно применив коэффициент 0,625, рассчитал сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 210 038 руб. 40 коп. Налоговый орган документально не опроверг расчет Инспекции. Таким образом,  оснований для отмены судебного акта в данной части у апелляционного суда не имеется.

Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в размере 966 руб. 06 коп. по счету-фактуре № 23/212 от 30.04.2003г., выставленному в адрес Общества Воркутинской дистанцией гражданских сооружений (л.д. 48 т. 2). В качестве документа, подтверждающего принятие товара к учету, Общество ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 (л.д. 37 т. 9), в подтверждение оплаты счета-фактуры на письмо Воркутинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения» от 26.09.2007г. № 4243 (л.д. 20 т. 9) и соглашение № 308 на проведение зачета от 19.05.2003г. (л.д. 49 т. 2). Однако данное  соглашение не содержит сведений о том, что в данном зачете участвует ОАО «Воркутауголь», указаний на то, что данным соглашением оплачивается спорный счет-фактура, не имеется. Письмо от 26.09.2007г., на которое ссылается налоговый орган составлено