Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А29-3039/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спустя 4 года после отгрузки, надлежащими документами не подтверждено. В этой связи выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта реальности понесенных расходов предприятием на оплату искомого счета-фактуры правомерны.

В подтверждение оплаты счетов-фактур №А-083У от 13.05.2003г. (л.д. 197 т. 1) и № А-080У от 07.05.2003г. (л.д. 181 т. 2) (поставщик ЗАО «Аланит») предприятие представило соглашение № 105 от 14.04.2003г. (л.д. 199 т. 1) и акт сверки расчетов на 01.10.2003г. (л.д. 144 т. 6). Однако соглашение № 105 подписано еще до выставления искомых счетов-фактур, в связи с чем, возникают сомнения в том, что указанные счета-фактуры были учтены при подписании соглашения. Кроме того, в данном соглашении нет ссылок на спорные счета-фактуры. Акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003г. свидетельствует о том, что на данный период ОАО «Воркутауголь» имеет задолженность перед ЗАО «Аланит». Более того, данный акт сверки также не подтверждает, что счета-фактуры ЗАО «Аланит» оплачены в полном объеме, включая НДС, путем заключения соглашения № 105 от 18.04.2003г. по обстоятельствам, изложенным выше. Документы, на основании которых можно  сделать вывод о том, что путем перечисления денежных средств погашена задолженность по искомым счетам-фактурам, предприятием не представлены. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, в части признания законным и обоснованным отказа Инспекции в возмещении НДС в сумме 28 234 руб. 54 коп., по счетам фактурам № 00000030-874, 00001030-874 от 05.05.2003г., 00000030-906, 00001030-906 от 14.05.2003г.,00000030-976, 00001030-976 от 24.05.2003г., налогоплательщик настаивает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты перечисленных счетов-фактур, представленное Обществом письмо ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» от 20.09.2007г. № 21-9260, таблицу - приложение к письму.

В подтверждение оплаты вышеназванных фактур (л.д. 246, 247, 242, 243, 239, 240 т. № 3) налогоплательщиком представлены платежные поручения № 00598 от 30.04.2003г., 00503 от 07.04.2003г., 00614от 19.05.2003г. (л.д. 241, 244, 248 т. № 3), которые указания на то, что производится оплата вышеуказанных счетов-фактур не содержат, суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. В платежном поручении № 00614 от  19.05.2003г. имеется ссылка на другой счет-фактуру.

Письмо главного бухгалтера ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» № 21-9260 от 20.09.2007г. (л.д. 4 т. № 10) подписано только главным бухгалтером предприятия, а таблица (приложение к письму л.д. 5 т. № 10) вообще никем не подписана. В данной таблице не отражена сумма зачтенной оплаты по каждой искомой фактуре. Кроме того, данное письмо получено предприятием после вынесения решения Инспекцией.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик представил в апелляционный суд новое письмо ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» датированное 17.01.2008г., подписанные генеральным директором предприятия и главным бухгалтером и таблицу-приложение к письму, подписанную также двумя лицами.

Однако апелляционный суд не может принять данные документы, как доказательства оплаты спорных счетов-фактур, поскольку они получены предприятием в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и Общество не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суммы платежей, указанных в новой таблице также не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Кроме того, данные, отраженные в таблице, представленной в апелляционный суд не соответствуют данным таблицы, представленной в суд первой инстанции. Так в первоначальной таблице (л.д. 5 т. № 10) указано, что  часть счета-фактуры № 00000030-906 была оплачена Обществом по счету № 00503 от 07.04.2003г., в таблице, представленной с апелляционной жалобой ссылки на вышеназванный счет не имеется, однако появился новый счет № 543 от 21.04.2003г., которым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оплачена уже часть  счета-фактуры № 00000030-874, в то же время сумма оплаты не обозначена.

Оценив представленные Обществом документы, апелляционный суд пришел к выводу о не подтверждении Обществом факта оплаты товара, поступившего по искомым счетам – фактурам, в том числе, налога на добавленную стоимость.

В этой связи выводы суда первой инстанции по данному эпизоду законны и обоснованны.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Воркутауголь» не доказало реальность понесенных расходов, в том числе НДС по оплате следующих счетов-фактур предъявленных МУП «Коммунэнергосбыт» в адрес Общества:

№ 179/10010 от 31.03.2003г. (НДС – 37 914, 67руб.),  15/3002 от 31.03.2003г. (НДС – 4 202,74 руб.), № 16/3002 от 30.04.2003г. (НДС – 5 680,15 руб.), № 160/10010 от 30.04.2003г. (НДС – 11 290,08 руб.), № 179/10014 от 28.02.2003г. (НДС – 2 475,12 руб.), № 181/10014 от 31.03.2003г. (НДС – 4 480,52 руб.), № 162/10014 от 28.02.2003г. (НДС – 267,28 руб.), № 210/10069 от 28.02.2003г. (НДС – 699,09 руб.), № 213/10069 от 31.03.2003г. (НДС – 933,54 руб.), № 194/10069 от 30.04.2003г. (НДС – 8,94 руб.), № 132/10915 от 15.01.2003г. (НДС – 1142,87 руб.), № 352/10915 от 31.01.2003г. (НДС – 855,20 руб.), № 350/10915 от 28.02.2003г. (НДС – 1779,85 руб.), № 310/10729 от 30.04.2003г. (НДС – 7 474,669 руб.), № 329/10725 от 30.03.2003г. (НДС – 6 594,80 руб.) (л.д. 99,102,258,261, 264 т. № 4) (л.д. 12,15,18,32,35,38,41 т. № 2).

В платежном поручении № 2531 от 16.05.2003г. (л.д. 13 т. № 2) на которое ссылается налоговый орган, указание на то, что производится оплата вышеуказанных счетов-фактур, не содержит, сумма платежа не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.

Письмо № 1/4 -1843 от 07.09.2007г. (л.д. 16,77 т. № 9), на которое ссылается Общество, также не является надлежащим доказательством доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку оно подписано не самим предприятием, а его правопреемником, сумма платежа не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах. В таблице имеется ссылка на то, что счета-фактуры № 15 и 16 оплачены соглашением  № 13 от 30.09.2003г., однако данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС на сумму 85 199руб. 51 коп.  правомерен.

В подтверждение оприходования товара, поступившего по счетам-фактурам № 2010080 от 04.05.2003г., № 34/10080 от 21.04.2003г., № 2/10080 от 20.05.2003г., № 2/10080 от 20.05.2003г., № 22/20144 от 21.04.2003г., № 54/20144 от 01.05.2003г., № 4/20142 от 12.05.2003г. (л.д. 198 т. № 4), № 20/20142 от 21.05.2003г., № 4/20142 от 11.07.2003г. (л.д. 176 т. № 4), № 21/20142 от 21.04.2003г. (л.д. 179 т. № 4), № 53/20142 от 01.05.2003г. (л.д. 187 т. № 4), № 5/20144 от 12.05.2003г., № 1161/57 от 31.03.2003г. (л.д. 26 т. № 4) ОАО «Воркутауголь» представило карточки счета № 60 (л.д. 68 т. № 5, л.д. 157 т. № 9, л.д. 43-44 т. № 10, л.д. 50 т. № 10). Однако, доказательств оприходования счетов-фактур № 22/20144, 54/20144, 5/20144 в материалах дела не имеется. Письма об оплате счетов-фактур (л.д. 12-13 т. № 10), № 107/2705 от 02.08.2007г. (л.д. 14 т. № 9) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны только главным бухгалтером ОАО «Комиэнергосбытовая компания». Кроме того, итоговая сумма не совпадает с суммой оплаты по спорным фактурам. В платежных документах, на которые ссылается налоговый орган, нет ссылки об оплате фактур (л.д. 27-28 т. № 4, л.д. 30 т. № 4). Сумма, указанная в платежном документе не совпадает с суммами, отраженными в счетах-фактурах.

Ни в платежном документе № 2530, ни в реестре (л.д. 177-178 т. № 4) нет   ссылки на фактуру № 4/20142 и суммы указанной в фактуре.

То же самое по фактурам № 4/20142 от 11.04.2003г., № 20/20142от 21.05.2003г., № 22/20144 от 21.04.2003г., № 54/20144 от 01.05.2003г., № 5/20144 от 12.05.2003г., № 21/20142 от 21.04.2003г. (л.д. 197-202 т. № 4, л.д. 134-146 т. № 4). Реестры  с погашением задолженности подписаны только ОАО «Воркутауголь» и не согласованы с другой стороной.

В суд апелляционной инстанции предприятие представило дополнительные документы – письма о подтверждении оплаты от 30.01.2008г. № 107/198, № 107/199 подписанные директором и главным бухгалтером ОАО «Комиэнергосбытовая компания». Однако данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены спустя 5 лет, подписаны не самим предприятием, а его правопреемником. Данные письма не согласованы с ОАО «Воркутауголь». В письме № 107/198 имеется ссылка на то, что на 30.06.2006г. задолженности по договору № 57 со стороны Общества не числится, однако в рассматриваемом деле речь идет об оплате товара в 2003г. ОАО «Воркутауголь» настаивает, что полностью оплатило счет-фактуру № 20/142 от 21.04.2003г., однако на данную фактуру нет ссылки ни в письме об оплате счетов-фактур от 2007г. (л.д. 14 т. № 9), ни в представленных в апелляционную инстанцию письмах о подтверждении оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы предъявляет НДС к вычету по фактурам № 34/10080 от 21.04.2003г., № 4/20142 от 12.05.2003г. в полном объеме, однако, как следует из материалов дела, данные фактуры оплачены частично.

Апелляционный  суд считает, что  суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 1 327 237 пуб. 05 коп. по рассмотренному выше эпизоду (сумма НДС уточнена заявителем в дополнении к апелляционной жалобе).

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия поступил товар от ООО «Замел-Арт» и выставлены счета на оплату товара, в том числе, НДС в размере 127 589 руб. 87 коп. Налоговым органом и судом первой инстанции признаны оплата НДС в размере 120 029 руб. 87 коп. Из оставшейся неоплаченной суммы налога в размере 7 560 руб. Общество оспаривает 3 866 руб. 84 коп. В доказательство оплаты счетов № 62 от 14.04.2003г., № 77 от 16.05.2003г., № 79 от 16.05.2003г. (л.д. 156,160,166 т. № 1), налогоплательщик ссылается на платежные документы № 657 от 19.05.2003г. (л.д. 162 т. № 1), № 655 от 19.05.2003г. (л.д. 168 т. № 1) и акт сверки (л.д. 139-141 т. № 6). Однако суммы платежей не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах. Суммы платежа значительно меньше, чем суммы счетов-фактур. В платежном документе № 655 имеются сведения, что по данному счету оплачена еще одна фактура № 21. Поэтому нельзя сделать однозначный вывод, что по данному платежу оплачена именно фактура № 62. Кроме того, данный счет принят судом первой инстанции как оплата по  счету № 21. Более того, в платежном документе № 657 имеется ссылка на то, что по данному документу идет оплата не только по  спорным фактурам № 77 и 79, но и фактуры № 78. Однако,  сумма платежа значительно меньше, чем суммы,  отраженные в счетах-фактурах. Кроме того, в акте сверки расчетов (л.д. 139-140 т. № 6) отражено, что фактуры № 77 и 79 частично оплачены платежными поручениями не 657, а поручениями № 7833, 7835, которые в деле отсутствуют.

Ссылки на спорные фактуры отсутствуют в таблице оплаты счетов (л.д. 60 т. № 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты искомых счетов-фактур.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение оплаты НДС по счету фактуре № 8 от 30.04.2003г., выставленному в адрес заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Шахтехстрой» (л.д. 122 т. № 4), Общество представило соглашение № 299 от 07.05.2003г. (л.д. 123 т. № 4). Однако, в данном акте нет ссылки на то, что между сторонами согласована оплата спорного счета-фактуры. Сумма зачета не соответствует сумме указанной в счете-фактуре. В материалах дела отсутствуют данные об оприходовании спорного товара. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС в сумме 2 868 руб. 25 коп.  правомерны.

    Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.                   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007г. по делу № А29-3039/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Воркутауголь»  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                Т.В. Хорова

                                                                                            Л.И. Черных