Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А31-4517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с АО «РЭУ» подлежит взысканию 2611 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 29.04.2015.

Расчет размера процентов, произведенный истцом (л.д.8), является верным, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод о наличии арифметической ошибки в периоде просрочки отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий, отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, спорный договор является действующим на условиях оферты, предложенно1 истцом ответчику, редакция пункта 7.2 которой не содержит положений о необходимости соблюдения претензионного порядка. Нормы же действующего законодательства обязательный претензионный порядок для данной категории споров не устанавливают.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015  по делу № А31-4517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина