Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А29-1193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2015 года

Дело № А29-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чебесова Д.В., по устному ходатайству, Сайдашева Ф.С., паспорт, эксперта - Полиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГОРОД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу № А29-1193/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сайдашева Фаргата Сириновича (ОГРНИП: 310110219700041; ИНН: 110209763356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГОРОД» (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГОРОД» (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)

к индивидуальному предпринимателю Сайдашеву Фаргату Сириновичу (ОГРНИП: 310110219700041; ИНН: 110209763356)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Тепловик+» (ОГРН: 1081102004378; ИНН: 1102061290)

о взыскании штрафных санкций, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сайдашев Фаргат Сиринович (далее - истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОД» (далее - ответчик, Общество, ООО «СК «ГОРОД») о взыскании задолженности по договору подряда №4-13 от 20.05.2013 в размере 919 100 рублей.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 88 340 рублей штрафных санкций и 289 823 рублей  94 копеек суммы встречных требований участников долевого строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тепловик+» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОРОД» в пользу индивидуального предпринимателя Сайдашева Фаргата Сириновича 919 145 рублей  18 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СК «ГОРОД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об исполнении работ истцом в том объеме, на который заявлены требования. Составленные акты выполненных работ не соответствуют действительным, в расчетах применяется НДС.

Заявитель жалобы указывает, что заключение строительной экспертизы № 56/14 от 14.10.2014 не дает возможности объективно оценить объемы и качество работ выполненных истцом, однако из него следует, что работы выполнены некачественно  с нарушением строительных норм и правил.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2015 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик,  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

В судебном заседании 19.10.2015 апелляционный суд опросил эксперта Полину А.В. по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчиком) и  Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда № 4-13 от 20.05.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство следующих работ: монтаж вентилируемого фасада по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. А.И. Зерюнова, 14. Объект: 6-тиэтажный жилой дом на 70 квартир со встроенными помещениями (офисы) в цокольном этаже. Заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, производится ежемесячно, не позднее 5 календарных дней от даты подписания актов выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), за вычетом ранее полученных платежей (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.06.2013 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 11.4. договора за задержку выполнения этапа работ в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, заказчик вправе начислить подрядчику пени из расчета 0,01% от стоимости невыполненного (недовыполненного) в срок этапа работ, за каждый день задержки выполнения, до дня фактического окончания выполнения данного этапа. В этом случае стоимость последующих этапов работ может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке на сумму начисленных подрядчику пеней.

Впоследствии истец не завершил выполнение работ и потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец допустил просрочку выполнения работ, предъявил требование о взыскании установленной договором неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор от 20.05.2013 №4-13 являлся договором строительного подряда.

По условиям договора подлежали выполнению в сроки с 01.06.2013 по 31.08.2013 работы по монтажу вентилируемого фасада  с утеплителем 200 и 150 мм., облицовке стен плитами, монтажу наружных водосточных плит (приложения №№1, 2 к договору; т.1 л.д.15 – 16).

В приложении №1 к договору не указаны физические объемы отдельных видов работ, а также расценки на единицу работ каждого вида. В деле отсутствует согласованная обеими сторонами (либо утвержденная заказчиком) смета, содержащая такие сведения.

При этом из возражений на апелляционную жалобу и приложенной к возражениям копии разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что ответчик являлся застройщиком земельного участка; разрешение оформлено 23.12.2013.

Платежным поручением от 31.05.2013 №281 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 280 000 рублей (т.1 л.д.40). 21.08.2013 ответчик уплатил истцу 200 900 рублей в качестве оплаты по договору подряда №4-13 от 20.05.2013 по счету №17 от 09.08.2013 (т.1 л.д.39). В материалы дела счет №17 от 09.08.2013, а также документы о сдаче работ на соответствующую сумму, послужившие основанием для предъявления счета, не представлены.

Настаивая на требовании об оплате за выполненные в части работы, истец указывал на допущенные ответчиком нарушения условий договора, в подтверждение чего ссылался на письма от 14.06.2013, 15.07.2013, 18.07.2013, 19.08.2013 (т.1 л.д.126 - 131), в которых подрядчик указывал на недостатки рабочей документации, работу иной организации на объекте (в письме от 18.07.2013), на необходимость оплаты и продления сроков завершения работ до 30.09.2013.

Имеется в деле копия претензионного письма ответчика от 22.07.2013 №68/13 с указанием на нарушение сроков выполнения работ, однако без доказательств отправки истцу (т.1 л.д.61). Представлены рапорты, составленные работниками ответчика и датированные 11.06.2013 – 27.07.2013; однако без доказательств составления соответствующих документов по результатам осмотра объекта работ с участием истца – подрядчика (т.1 л.д.67-68).

В претензионном письме от 31.10.2013 №114/13 заказчик указывал на частичное выполнение истцом работ (по монтажу фасада с утеплителем 200мм и монтажу панелей), настаивал на начислении пени за просрочку (т.1 л.д.135). То же было указано заказчиком в ответе на претензионное письмо, датированном 27.11.2013 (т.1 л.д.136).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на выполнение истцом работ в июне-августе 2013 года, что согласуется с датами оформленных истцом в одностороннем порядке актов.

Акт №23 составлен истцом в произвольной форме, датирован 31.08.2013; акт по форме КС-2 и справка о стоимости по унифицированной форме КС-3 составлены на ту же дату на сумму 1 400 045 рублей 18 коп. за период с 01.08.2013; оба документа имеют расписку в получении 17.12.2013 (л.д.18, 19, 20-21 т.1).

В акте по форме КС-2 отражены работы по изоляции покрытий на площади 1500 кв.м. материалов толщиной 0,2 м (200 мм); по облицовке стен панелями на площади также 1500 кв.м.

Таким образом, в оформленных истцом в одностороннем порядке документах отсутствует указание на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплителем 150 мм и монтажу водосточных труб; это согласуется с содержанием претензий ответчика от 31.10.2013, 27.11.2013, в которых также указано на отсутствие соответствующих работ.

Претензией от 25.11.2013 истец потребовал оплату за работы; на претензии имеется отметка в получении, датированная 25.11.2013 (т.1 л.д.26 - 27). Представлена опись вложений (включая упомянутые выше документы) в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля за 18.12.2013 (л.д.28 т.1).

Обе стороны, в том числе в переписке до возбуждения дела в суде, признавали, что ответчик допустил к выполнению тех же работ другого подрядчика. При этом из материалов дела не следует, что указанные действия заказчика, фактически влекущие изменение существенных условий договора с истцом, были согласованы с последним, в том числе в форме заключения дополнительного соглашения.

В качестве доказательства привлечения иного подрядчика (третьего лица по настоящему делу) ответчик представил договор подряда №9/13 от 17.07.2013 с третьим лицом обществом «Тепловик+» (т.1 л.д.105), а также акт о приемке выполненных этим подрядчиком работ на сумму 2 199 152 рубля 60 коп. без НДС (т.1 л.д.79) и справку по форме КС-3 на сумму 2 595 000 рублей 07 коп. (в т.ч. НДС; т.1 л.д.94), а также акт приема-передачи строительной площадки от 10.08.2013 со схемой фиксации выполненных ранее работ (т.1 л.д.120-122).

Доказательств составления схемы фиксации и акта от 10.08.2013 с участием истца не представлено; имеющийся в деле акт от 10.08.2013 оформлен без подписи истца; доказательства уведомления истца о проведении осмотра с целью оформления такого акта также не представлены (т.1 л.д.57; т.2 л.д.87).

Акты о приемке выполненных работ с участием третьего лица – общества «Тепловик+» составлены за период с 10.08.2013 по 10.11.2013.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены платежные поручения от 06.12.2013 (1 450 000 рублей), от 11.12.2013 (940 000 рублей), от 17.12.2013 (205 000 рублей).

В материалах дела нет доказательств, из которых бы следовало, что по состоянию на 17.07.2013 (дата подписания договора с обществом «Тепловик+») либо 10.08.2013 (дата подписания с тем же обществом акта передачи площадки) стороны расторгли договор либо ответчик отказался от исполнения договора по какому-либо из допускаемых законом оснований (статьи 715, 717 ГК РФ).

Также не имеется в деле доказательств отказа от исполнения договора со стороны истца – подрядчика (в письме от 05.11.2013 истец лишь указывает на наличие такой возможности). Однако в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на выполнение истцом работ в июне-августе 2013 года.

По