Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А29-1193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существу между сторонами нет спора о том, что истец выполнял лишь работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплителем 200 мм и по монтажу панелей, что указанные работы были выполнены частично. Спор возник относительно объемов и стоимости выполненных работ по указанным выше видам работ, а также их качества.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 720, 753 ГК РФ обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ после получения извещения подрядчика о завершении работ возложена на заказчика; в случае нарушения такой обязанности и уклонения от организации и проведения приемки подрядчик вправе ссылаться на оформленный им в одностороннем порядке акт, обоснованность возражений против которого подлежит доказыванию заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик (заказчик) нарушил договор с истцом, допустив на объект другого подрядчика, что фактически повлекло изменение предмета договора с истцом в нарушение правил статьи 310 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от исполнения договора с истцом.

При этом факт выполнения работ истцом и третьим лицом, в том числе одновременного, ответчик не оспаривал. При указанных условиях ответчик обязан был по завершении спорных работ организовать приемку работ с привлечением обоих выполнивших спорные работы подрядчиков.

Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик отказался письмом от 30.12.2013 от приемки работ без проведения приемки с участием истца, указав немотивированно на несогласие с объемами  работ, предъявленными к оплате.

Подтвержденная заключением эксперта по настоящему делу невозможность определения (в отсутствие исполнительной документации по спорным работам) объемов работ, выполненных фактически каждым из подрядчиков, а также установления качества работ, выполненных каждым из подрядчиков, обусловлена противоправным и недобросовестным поведением заказчика, в силу чего (с учетом правил статьи 10 ГК РФ) не может повлечь сама по себе отказ в оплате работ истцу.

Кроме того, выявленные экспертом недостатки работ относились исключительно к работам по монтажу панелей и не касались иных видов работ; при наличии отмеченных в заключении эксперта недостатков ответчик принял результат работ от третьего лица, произвел их оплату и совершил предусмотренные градостроительным законодательством действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных конкретных условиях и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд не находит оснований для квалификации выявленных экспертом нарушений как нарушений, наличие которых дает право заказчику заявить отказ от приемки работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом ответчик, указав в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился, участие в допросе эксперта Полиной А.В. не принял, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием конкретных мотивов её назначения не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие объективной возможности разграничения объемов работ каждого из подрядчиков, назначение повторной экспертизы по вопросам, связанным с качеством работ, не является необходимым (часть 1 статьи 82 АПК РФ), дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам и с учетом выводов эксперта Полиной А.В..

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 919 100 руб. задолженности удовлетворяются арбитражным судом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных мотивов.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции в соответствующей части согласен.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. договора за задержку выполнения этапа работ в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, заказчик вправе начислить подрядчику пени из расчета 0,01% от стоимости невыполненного (недовыполненного) в срок этапа работ, за каждый день задержки выполнения, до дня фактического окончания выполнения данного этапа. В этом случае стоимость последующих этапов работ может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке на сумму начисленных подрядчику пеней.

Общество приводило доводы о просрочке выполнения предпринимателем установленных в графике работ (приложение № 2 к договору) сроков выполнения одного этапа работ, в связи с чем просило взыскать с предпринимателя 88 340 руб. неустойки.

Расчет неустойки ответчик производил от стоимости выполненного этапа работ 1 400 045,18 руб. за период с 10.08.2013 по 18.12.2013 (130 дней).

Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании неустойки, ответчик в материалы не представил.

График производства работ содержит сведения о четырех этапах работ и сроках их выполнения. Из письма общества от 31.10.2013 № 114/13 следует, что ответчик подтверждал частичное выполнение истцом работ по двум этапам, названным в графике работ: монтаж вентилируемого фасада с утеплителем 200 мм (01.06.2013-10.08.2013) и облицовку стен фиброцементными плитами (01.06.2013 по 31.08.2013). При этом срок окончания работ по данным этапам не совпадает, а стоимость каждого этапа, равно как и стоимость фактически выполненных истцом работ по отдельным этапам, установить определенно по имеющимся в деле доказательствам, не представляется  возможным.

Кроме этого, доводы предпринимателя об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 10.08.2013 по 18.12.2013 правильно признаны судом обоснованными. Как указывал сам ответчик во встречном иске, 17.07.2013 им был заключен договор с другим подрядчиком ООО «Тепловик+», и данный подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте 10.08.2013, что само по себе сделало невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков также не имелось.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество (кредитор) не доказало противоправность поведения предпринимателя (должника), факт возникновения у общества убытков в заявленном размере и причинную связь между противоправным поведением предпринимателя и возникшими убытками, в этой связи  в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 289 823,94 руб. убытков суд также правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015  по делу № А29-1193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ГОРОД» (ОГРН: 1121102001085; ИНН: 1102070418)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак