Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А82-19/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2015 года

Дело № А82-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Грачева Е.С., действующего на основании доверенности от 09.02.2015, Овчаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

представителя ответчика: Маликовой К.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Техпродсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу №А82-19/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб»

(ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродсервис»

(ИНН: 7627023634, ОГРН: 1027601600861)

о  взыскании 510000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее – Истец, ООО «Златоустье Хлеб») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (далее – Ответчик, ООО «Техпродсервис») о взыскании 510 000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 300 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

ООО «Техпродсервис» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции позиция ООО «Златоустье Хлеб» в отношении заявленных требований полностью изменилась,  Истец стал настаивать на том, что Ответчиком обязательства по дистрибьюторскому договору  от 01.09.2011 никогда не исполнялись, в связи с чем Истец увеличил размер штрафа, заявленный к взысканию, до 510 000 руб., что не было оценено судом первой инстанции, так как фактически Истец изначально хотел ввести суд в заблуждение, представляя накладные, оформленные во исполнение договора, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

2) Дистрибьюторский договор от 01.09.2011 между Истцом и Ответчиком не заключался, что подтверждается, в том числе, отсутствием у сторон   бухгалтерской документации, указывающей на ведение сторонами хозяйственной деятельности по указанному договору, а также отсутствием  какой-либо деловой переписки.

3) Единственным доказательством, на котором основано решение суда, является уведомление от 20.02.2013 о расторжении дистрибьюторского договора от 01.09.2011, в отношении которого Ответчик пояснял, что:

- ранее при согласовании проекта договора от 20.07.2011, он был подписан с протоколом разногласий, в котором Истец предложил свою редакцию пункта 2.22, которую Ответчик не согласовал, протокол разногласий не подписал, поэтому указанный договор нельзя считать заключенным,

- из договора от 20.07.2011, протокол разногласий к которому Ответчиком не подписан, следует, что у Ответчика отсутствовало намерение подписывать дистрибьюторский договор с Истцом на условиях, предусматривающих ответственность Ответчика за недовыборку продукции,

- руководитель Ответчика  подписал уведомление о расторжении спорного договора ошибочно, так как считал, что расторгает договор от 20.07.2011,  который сторонами так и не был согласован.

4) Поскольку руководитель ООО «Техпродсервис» Карвацкий Е.Л. не подписывал дистрибьюторский договор от 01.09.2011, Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного договора и дважды заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал, указав, что:

- Ответчик оспаривает только подпись на договоре, а не подпись и печать,

- уведомление Ответчика от 20.02.2013 о расторжении дистрибьюторского договора от 01.09.2011 подписано генеральным директором ООО «Техпродсервис».

Между тем суду первой инстанции следовало  принято во внимание, что:

- скрепление договора печатью является дополнительным требованием к форме сделки,

- обязательным требованием к форме сделки, предусмотренным законом, является подпись лица, совершающего сделку, или должным образом уполномоченного им лица,

- воля стороны не была направлена на одобрение дистрибьюторского договора от 01.09.2011,

- обязательства по дистрибьюторскому договору от 01.09.2011 ни Истцом, ни Ответчиком не исполнялись, то есть последующего одобрения сделки также не было.

Кроме того, отказывая Ответчику в назначении экспертизы, суд первой инстанции ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, которое на основании   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 признано утратившим силу.

В подтверждение своей позиции по жалобе Ответчик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, ООО «Техпродсервис» считает, что решение от 30.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец отзыв на жалобу Ответчика не представил, свою позицию  изложил в судебном заседании апелляционного суда.

В свою очередь ООО «Златоустье Хлеб» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает в жалобе, что, признавая его требования обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения размера заявленного к взысканию штрафа, но не учел следующего:

- в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, пункта 1 статьи 330 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводил.

- На момент рассмотрения настоящего дела в суде статья 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015) предусматривала, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ в названной редакции предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, Истец считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно  оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на жалобу Истца, в котором указал на необоснованность  его доводов.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзыве Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору. ООО «Техпродсервис» поддержало заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Каравацкого Е.Л. на договоре от 01.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Златоустье Хлеб», полагая, что за допущенные нарушения условий договора от 01.09.2011 ООО «Техпродсервис» должно уплатить соответствующую сумму штрафа, обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва  Ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ООО «Техпродсервис».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.11. между  ООО «Златоустье Хлеб» (Организация) и ООО «Техпродсервис» (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор на срок с 01.09.2011 по 31.12.2012 с пролонгацией договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

По условиям договора Дистрибьютор обязался продавать на территории Ярославской области от своего имени и за свой счет товары, предоставляемые Организацией в объеме 300 тонн в месяц при условии предоставления Организацией соответствующего объема товаров Дистрибьютору.

В силу пункта 2.21 в случае недовыборки Дистрибьютором 10% от объема товаров, указанного в пункте 2.14 в течение месяца, Дистрибьютор уплачивает Организации штраф в размере 10 копеек с каждого килограмма товара. Условие данного пункта договора не распространяется на случай, когда недовыборка товара Дистрибьютором в объеме, предусмотренном в пункте 2.14. договора, произошла в результате неспособности Организации обеспечить соответствующим объемом товара Дистрибьютора.

20.02.2013 ООО «Техпродсервис» направило в адрес ООО «Златоустье Хлеб» уведомление о расторжении дистрибьюторского договора от 01.09.2011, договорные отношения между сторонами прекращены с 21.03.2013.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по договору Истец в порядке пункта 2.21 договора  заявил к взысканию  штраф в размере 510 000 руб.  за период с 01.09.2011. по 28.02.2013.

Между тем  Ответчик настаивал в суде первой инстанции и настаивает  также в апелляционном суде, что спорный договор директор ООО  «Техпродсервис» Карвацкий  Е.Л. не подписывал.

При рассмотрении данной позиции Ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

Дистрибьюторский договор от 01.09.2011 сторонами не оспорен и недействительным  не  признан.

В дистрибьюторском договоре имеется не только подпись директора ООО  «Техпродсервис» Карвацкого Е.Л., но и печать предприятия, подлинность которой Ответчиком не оспаривается.

Учитывает также апелляционный суд, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если, как  настаивает Ответчик, спорный договор он не подписывал, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати ООО  «Техпродсервис» неуполномоченным лицом, при том, что между Истцом и Ответчиком имели место взаимоотношения не только по спорному договору от 01.09.2011.

Кроме того, до заключения договора от 01.09.2011 между сторонами велась преддоговорная процедура заключения дистрибьюторского договора, что подтверждается проектом дистрибьюторского договора от 20.07.2011, подписанным со стороны Истца с протоколом разногласий, который  Ответчиком подписан не был.

Уведомление от 20.02.2013 подписано директором ООО «Техпродсервис» Карвацким Е.Л., что Ответчиком как состоявшийся факт не оспаривается.

Из буквального смысла данного уведомления усматривается, что дистрибьюторский договор был заключен сторонами 01.09.2011, стороны исполняли данный договор, но в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны ООО «Златоустье Хлеб» Ответчик предложил расторгнуть договор по истечении 30 дней с момента получения уведомления (на уведомлении имеется отметка о получении его Истцом 21.02.2013). Подлинность подписи в названном уведомлении Ответчиком не оспаривается. Напротив, как указано выше, ООО «Техпродсервис» подтверждает подписание данного уведомления, но считает, что директор подписал его ошибочно.

Довод ООО «Техпродсервис» о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал принадлежность подписи в спорном договоре его директору, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении которой Ответчик вновь ходатайствовал в апелляционной  инстанции, апелляционный суд  признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или