Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А82-19/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Между тем, требование одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Техпродсервис» о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд также не усматривает, поскольку считает, что совершенные Ответчиком действия фактически свидетельствуют о наличии между ним и Истцом взаимоотношений по исполнению дистрибьюторского договора.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие бухгалтерской документации, что, по его мнению, подтверждает его позицию о неисполнении спорного договора, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отражение в бухгалтерском учете совершаемых предприятием хозяйственных операций является внутренним делом  хозяйствующего субъекта, поэтому отсутствие в учете отражения конкретной  сделки автоматически не свидетельствует о том, что предприятие такую  сделку  не совершало.

Отклоняется апелляционным судом довод ООО «Техпродсервис» о том, что  суд первой инстанции не принял во внимание факт представления Истцом в обоснование своей позиции документов, не относящихся к рассматриваемому спору (а именно: товарных накладных к договору от 07.04.2010), поскольку наличие в материалах дела документов по исполнению сторонами договора от 07.04.2010 не опровергает наличия между Истцом и Ответчиком заключенного договора от 01.09.2011.

Ссылка Ответчика на имевшее место изменение позиции Истца по делу о незаконности обжалуемого акта также не свидетельствует, так как на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод Ответчика о том, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции сделал ссылку на нормативно-правовой акт, утративший силу (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66),  апелляционный суд  отклоняет, поскольку:

- в решении от 30.07.2015 ссылки на Постановление № 66 не имеется,

- наличие ссылки на Постановление № 66 в определении Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 о неправомерности решения от 30.07.2015 не свидетельствует.

Довод Ответчика о том, что позиция суда первой инстанции основана лишь на уведомлении о расторжении договора, апелляционный суд признает  противоречащим материалам дела и непосредственно тексту решения от 30.07.2015, так как при принятии названного судебного акта судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения по рассматриваемому  спору.

Несостоятельна  ссылка Ответчика на договор от 20.07.2011, к которому он не подписал протокол разногласий, поскольку согласие (несогласие) Ответчика с условиями договора от 20.07.2011 не имеет правового значения при рассмотрении спора по договору от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что жалоба ООО «Техпродсервис»  удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе ООО  «Златоустье Хлеб».

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, признав  подлежащим взысканию в пользу Истца штрафа за нарушение условий договора от 01.09.2011, пришел к выводу о том, что штраф в размере 510 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности и нарушает баланс интересов сторон. При этом Истец настаивает, что неустойка может быть снижена исключительно при наличии ходатайства о ее снижении со стороны Ответчика.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в  силу  статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) снижение неустойки может производиться не только по заявлению  ответчика, но и по инициативе суда с целью установления баланса интересов сторон.

Ссылку Истца на статью 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015,  апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Златоустье Хлеб».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «Техпродсервис» и ООО «Златоустье Хлеб» по изложенным в них доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу №А82-19/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (ИНН: 7627023634, ОГРН: 1027601600861) и общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (ИНН: 7601000537, ОГРН: 1027600986907) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных