Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А28-476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения и задания на проведения работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. К проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Полагая, что обязанность по проведению ремонта лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции «Здание пожарного депо, XIX», расположенное в г. Советске Кировской области относится к объектам культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения.

Законом об объектах культурного наследия предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 40 Закона об объектах культурного наследия  Сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона об объектах культурного наследия).

В силу статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 46 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48  Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 07.02.2013 технического состояния объекта культурного наследия, вместе с тем, обязательства по сохранению помещений в объекте культурного наследия (пункт 1.3 охранного обязательства от 21.08.2013) приняты именно Учреждением, ответчик стороной охранного обязательства не является.

Договор безвозмездного пользования от 02.02.2009 не содержит указания на охранное обязательство, поскольку заключен до его принятия на себя истцом. Соответствующих изменений либо дополнений, связанных с особым статусом объекта ссуды стороны в него не внесли.

В связи с чем, возложение на ответчика соответствующей обязанности по ремонту объекта как памятника культуры памятника не может быть признано правомерным.

Как следует из пункта 2.12 охранного обязательства при передаче третьим лицам права пользования помещением в Объекте культурного наследия Учреждение  обязано обеспечивать соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства, в том числе путем включения в договоры о предоставлении помещений в объекте в пользование сведений об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия. Перезаключение пользователем охранного обязательства с такими третьими лицами не допускается.

Таким образом, по сути требования истца к ответчику направлены на исполнение охранного обязательства, принятого самим истцом.

Вместе с тем, предмет охранного обязательства истца не идентичен обязанности ответчика осуществлять в здании текущий ремонт.

Уточненные требования сформулированы истцом с учетом акта технического состояния объекта культурного наследия народов Российской Федерации от 08.05.2015 на основании рекомендаций уполномоченного органа по проведению работ именно по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, уточнение искового заявления содержит требование об обязании  ответчика осуществить работы по капитальному, а не текущему ремонту переданных помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ пунктов 34., 3.8 договора безвозмездного пользования позволяет прийти к выводу о том, что условиями соглашения предусмотрена обязанность ответчика принимать долевое участие в проводимом истцом капитальном ремонте здания, а не осуществлять его самостоятельно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины   освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015  по делу № А28-476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                             Е.Г. Малых

А.В. Тетервак