Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А28-8924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2015 года

Дело № А28-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2015 по делу №А28-8924/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 08.06.2015 № 25/14 об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений обязательных требований по начислению платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Решением суда от 02.09.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 15, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик отмечает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги потребителям обязана предоставлять управляющая организация в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. По мнению Инспекции, суд, удовлетворяя заявленное Обществом требование, безосновательно не учел, что в рассматриваемой ситуации действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроснабжение повлекли нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые не могут нести никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

20.03.2015 и 17.04.2015 в Инспекцию поступили обращения жителей дома № 70 по улице Володарского города Кирова (обращение Огородниковой М.Б. и коллективное обращение жильцов дома) по вопросу правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за январь – март 2015 года.

В период с 12.05.2015 по 08.06.2015 сотрудниками контролирующего органа на основании приказа начальника Инспекции от 27.04.2015 № 1543/15 с целью установления фактов нарушений, изложенных в названных выше обращениях, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В ходе контрольных мероприятий и с учетом результатов ранее проведенной в декабре 2014 года в отношении ООО «Управляющая компания «Паритет» проверки было установлено, что с 01.09.2014 функции управления многоквартирным домом № 70 по улице Володарского осуществляет ООО «Управляющая компания «Паритет».

30.09.2014 названная управляющая организация заключила с ОАО «Кировэнергосбыт» договор энергоснабжения. Вместе с тем, рассматриваемый многоквартирный дом включен в договор электроснабжения с 01.05.2015.

До декабря 2014 года в отношении указанного многоквартирного дома действовал договор электроснабжения от 26.04.2010 № 897280, заключенный с ООО «УЖХ», ранее исполнявшим функции управления многоквартирным домом. На основании письма ООО «УЖХ» от 05.12.2014 отношения по названном договору электроснабжения были прекращены.

Проверяющими установлено, что в период с января по март 2015 года Общество осуществляло начисление платы за услугу электроснабжения на общедомовые нужды с нарушением требований части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, производило расчет и распределение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды с нарушением положений абзаца 4 пункта 44 Правил № 354.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.06.2015 № 25/26.

В этот же день в целях устранения допущенных нарушений в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок до 10.08.2015 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 08.06.2015 № 25/26, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 70 по улице Володарского в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 44 Правил № 354.

Не согласившись с предписанием Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции счел установленным и не опровергнутым ответчиком довод Общества о том, что оспариваемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе заключенному 19.05.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Паритет» договору энергоснабжения № 854002, указал на неисследованность Инспекцией вопроса о прекращении поставки коммунального ресурса ООО «УЖХ» с декабря 2014 года, и признал необоснованным вменение Обществу нарушения пункта 44 Правил № 354, который не запрещает ресурсоснабжающей организации, выполняющей функции исполнителя коммунальной услуги, производить начисления платы на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета. В этой связи, а также принимая во внимание, что часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо обязательных правил для ресурсоснабжающей организации, суд пришел к выводу о безосновательности выдачи ответчиком оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из содержания акта проверки от 08.06.2015 № 25/26 и оспариваемого предписания Инспекции от 08.06.2015 № 25/14 следует, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выставляя собственникам помещений многоквартирного дома № 70 по улице Володарского города Кирова плату за электроснабжение на общедомовые нужды в январе – марте 2015 года, нарушило требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 44 Правил № 354. В целях устранения нарушений Обществу предписано провести комплекс мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации такое составное понятие как плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам