Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А28-8924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство по общему правилу устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Однако, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов также предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию даже при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Следовательно, внесение жителями рассматриваемого многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречило приведенным выше требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Следует допустить возможность возникновения такой ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением управляющей организации. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды не является.

В данном случае в рассматриваемый период времени (январь – март 2015 года) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком, вне зависимости от отсутствия заключенного с новой управляющей организацией договора энергоснабжения не вправе было прекратить поставку электроэнергии добросовестным потребителям на этом основании.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изменения, внесенные в часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30.06.2015, однако законность оспариваемого предписания оценивается на момент его выдачи.

Вместе с тем, учитывая неправомерность взимания Обществом платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при оценке исполнимости требования Инспекции, изложенного в оспариваемом предписании, необходимо также исходить из следующего.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Исследовав и оценив предписание Инспекции от 08.06.2015 № 25/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания.

В качестве основания выдачи предписания в нем имеется ссылка на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской и абзац 4 пункта 44 Правил №354. В соответствии с данными нормами Обществу необходимо было привести применяемый им порядок начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды в рассматриваемом многоквартирном доме.

Однако, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с порядком начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды. Более того, данная норма вообще не устанавливает каких-либо обязательных для ресурсоснабжающей организации правил, которые могли быть нарушены вследствие осуществленных ею в январе – марте 2015 года начислений за поставленный ресурс.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам (абзац 1).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3).

Установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам (абзац 4).

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что абзац 4 пункта 44 Правил № 354 подлежит применению тогда, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (соответствующий договор заключен непосредственно с собственником помещения многоквартирного дома); в иных случаях применению подлежит абзац 2 пункта 44 Правил.

Пункт 44 Правил № 354 не запрещает ресурсоснабжающей организации, обязанной не прекращать электроснабжение добросовестных потребителей до момента урегулирования договорных отношений с управляющей организацией, производить начисление платы на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учета, при этом нарушения пункта 17 Правил в действиях Общества ответчиком установлено не было.

Кроме того, важно принять во внимание, что на момент выдачи предписания (08.06.2015) между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управляющая компания «Паритет» уже был заключен договор энергоснабжения от 19.05.2015 № 854002, в который включен рассматриваемый многоквартирный дом; после указанной даты факт взимания ресурсоснабжающей организацией с жителей многоквартирного дома платы за электроснабжение на общедомовые нужды установлен не был. Таким образом, ситуация с начислением платы за коммунальную услугу находилась в рамках правового регулирования.

При изложенных обстоятельствах из содержания акта проверки и оспариваемого предписания не представляется возможным уяснить, вследствие совершения каких действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» могли быть нарушены указанные выше нормативные положения и какие мероприятия могли быть проведены Обществом в целях устранения нарушения изложенных в них требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Вместе с тем, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Следовательно, такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

В